Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Еленчук М.С.
№ 11-1629
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зыбелевой Т.Д.
Судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.
При секретаре Родиной Н.Н.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Щевчук И.Б. по доверенности Шевчук О.А.
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 декабря 2011 года,
Которым постановлено: Взыскать с Шевчук И. Б. в пользу Берлёва А. В. денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп.).
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимого имущества от 12.04.2011 г., заключенного между Берлёвым А.В. и Шевчук И.Б., а именно 2\3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ***, общей площадью ** кв.м., в том числе жилой площадью ** кв.м. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб. (*** руб. ** коп.)

УСТАНОВИЛА:
Берлёв А. В. обратился в суд с иском к Шевчук И. Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.04.2011 г. между ним и ответчиком был заключен срочный договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым, истец передал в собственность ответчика денежные средства в сумме *** руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа 23.05.2011 г., уплатив 25 % годовых за пользование заемными средствами.
В соответствии с пунктом 2.1. договора займа исполнение обязательств ответчика, возникших на основании данного договора, обеспечиваются передачей в залог принадлежащих ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную в г. Москве по адресу: *****, общей площадью ** кв. м, в том числе жилой площадью ** кв. м, условный номер: 2-1464070.
Свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил, в установленный договором срок сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом также не уплатил.
По состоянию на 16.06.2011 г. задолженность ответчика перед истцом по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование заемными средствами, а также пени за просрочку возврата денежных средств составила *** руб.
Истец просил взыскать с Шевчук И. Б. в свою пользу денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего ** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в отношении 2\3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: *****, в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца Кондратьев С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Шевчук О.А., в судебном заседании исковые требования истца признал частично, пояснив, что задолженностью по договору займа он согласен, однако просит предоставить рассрочку по оплате задолженности и не обращать взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Шевчук И.Б. по доверенности Шевчук О.А.
Шевчук И.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя Берлева А.В. по доверенности Кондратьева С.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
12 апреля 2011 года между Берлёвым А.В. и Шевчук И.Б. заключен договор денежного займа с процентами, по которому истец обязался передать в собственность ответчика денежные средства в сумме *** руб., ответчик обязался возвратить сумму займа 23.05.2011 г. и уплатить 25 % годовых за пользование заемными средствами, пункты 1.1., 2.3., 2.4. договора займа. Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, он уплачивает пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. (л.д.9-14).
14 апреля 2011 года Шевчук И. Б. получила по письменной расписке от Берлева А.В.денежные средства в сумме *** рублей. (л.д.15)
Ответчица свои обязательства по договору займа в установленный договором срок не исполнила.
По состоянию на 16.06.2011 г. задолженность ответчицы перед истцом по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование заемными средствами, а также пени составляет *** руб., в том числе основной долг в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., пени за просрочку возврата денежных средств в размере *** руб.
Ответчица расчеты истца о размере задолженности не оспорила, суд согласился с расчетами, представленными истцом.
В соответствии с пунктом 2.1. договора займа исполнение обязательств ответчика, возникших на основании данного договора, обеспечиваются передачей в залог принадлежащих ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную в г. Москве по адресу: *****. (л.д.9-10)
12 апреля 2011 года Берлёв А.В. и Шевчук И.Б. заключили договор залога недвижимого имущества (квартиры), для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обременением. (л.д. 17-23)
В договоре залога недвижимого имущества (квартиры) стороны указали, что предмет залога принадлежит Шевчук И.Б. на праве общей долевой собственности, в том числе: 1/3 в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику на основании соглашения, удостоверенного исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы Сидорук Н.Н. - Масловской Н.А. за № в реестре П-2522 от 05.07.2001г.
1/3 в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Сидорук Н.Н. - Масловской Н.А. за № в реестре Н-3257 от 10.09.2001г.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право общей долевой собственности ответчика зарегистрировано в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи от 18.10.2001 г. за № 77-01/18-59/2001-493.2-1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2001 г. серии 77 АА № 848752. от 15.08.2001 г. и за № 77-01/18-61/2001-7309.2-1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2001 г. серии 77 АА № 064476; (л.д.17-18)
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании пункта 1 ст. 50 главы IX «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1.13. Договора залога реализация Предмета залога осуществляется в соответствии с главой X Закона «Об ипотеке».
В соответствии с п. 1 ст. 56 главы X Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
На основании п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств не возврата полученных по договору займа денежных средств, правильно применив вышеприведенные нормы права.
Рыночная стоимость 2/3 доли в трехкомнатной квартире №** общей площадью ** кв.м, расположенной по адресу *****, подтверждена отчетом №252-О-11 об оценке, выполненным Московской оценочной комиссией от 26.08.2011 года, и составила *** рублей. (л.д.36-79)
Данную сумму суд обоснованно принял в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.
Доказательств иной оценки сторонами суду представлено не было.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы с ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере в иске *** руб.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Довод жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ не является основанием к отмене решения суда, поскольку такого ходатайства в судебном заседании сторона ответчика не заявляла.
Ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Шевчук И.Б. вправе ставить в соответствии со ст. 203 ГПК РФ на стадии исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи