Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Гр. дело № 11-16427 Судья: Зенина Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Процевской Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Сучкова А.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года, с учетом определений Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года, которыми постановлено:
Иск удовлетворить.
Разделить между Бердиевой Майей Оразгельдыевной и Сучковым Алексеем Николаевичем совместно нажитое имущество, состоящее из однокомнатной квартиры по адресу: *** Установить долевую собственность на имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, определив равные доли каждого из участников собственности:
признать за Бердиевой Майей Оразгельдыевной *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу*** признать за Сучковым Алексеем Николаевичем *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г***
Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего решения в законную силу.
Решение суда является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности каждого собственника Бердиевой Майи Оразгельдыевны и Сучкова Алексея Николаевича на квартиру, расположенную по адресу: *** Взыскать с ответчика Сучкова Алексея Николаевича в пользу Бердиевой Майи Оразгельдыевны в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу *** по оплате госпошлины денежные средства в размере ***, в счет возмещения расходов по пересылке судебного запроса в УФРС РФ по г. Москве денежные средства в сумме ***, а всего подлежит взысканию денежные средства в сумме ***.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бердиева М.О. обратилась в суд с иском к Сучкову А.Н. о разделе совестно нажитого имущества – квартиры, расположенной по адресу: *** установлении долевой собственности, признании за сторонами по *** доли в праве собственности на указанное имущество. В обосновании своих требований Бердиева М.О. указала, что спорная квартира приобретена сторонами на совместные денежные средства в период брака , в котором стороны находились с ***,
Собственником квартиры зарегистрирован ответчик Сучков А.Н.
В суде первой инстанции представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Сучков А.Н., его представитель просили суд в иске отказать.
Представитель органа опеки и попечительства района «Ярославское» г. Москвы в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Сучков А.Н.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Сучкова А.Н., его представителя по доверенности Ларченко А.Н., представителя администрации муниципального округа Ярославкий по доверенности Ведерникова С.Б., представителя третьего лица ЖСК «Пингвин» по доверенности Песьякова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бердиевой М.О. по доверенности Замальдинова Р.И., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положения статей 244, 254, 247 ГК РФ, статей 34, 38, 39, 36 Семейного кодекса РФ.
На основании п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с п.3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом первой инстанции установлено, что Бердиева М.О. и Сучков А.Н. состояли в зарегистрированном браке с *** года по ***; *** Сучков А.Н. по договору купли-продажи приобрел у Гассель Е.И. однокомнатную квартиру по адресу: ***, собственником которой является.
В подтверждение доводов ответчика о приобретении квартиры на средства его родителей судом были допрошены родители ответчика, подтвердившие суду о приобретении квартиры на их денежные средства, поскольку в указанный период Сучков А.Н. и его супруга Бердиева М.О. являлись студентами, возможности купить жилое помещение не имели; представлены расписки от имени Шведова К.И., Сучкова Н.Н., датированные *** годом, о предоставлении денежных средств на приобретение квартиры. Договора дарения денежных средств суду не представлено.
Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, а также представленные сторонами доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что спорная квартира приобретенная по договору купли-продажи в период брака, является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу в порядке ст. 39 СК РФ в равных долях между сторонами, в связи с чем суд признал по *** доли спорной квартиры за сторонами, установив долевую собственность спорной квартиры по основаниям статей 34, 38, 39 СК РФ и произвел раздел имущества супругов. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Довод Сучкова А.Н. о том, что соответствующее имущество было приобретено за счет родителей ответчика, а не из общих средств супругов, суд признал не основанным на представленных в деле допустимых доказательствах. В судебном заседании факт приобретения имущества во время брака был установлен на основании совокупности исследованных, по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств. В то же время ответчиком не подтверждено приобретение спорного имущества за счет его личных средств, которые находились в его распоряжении до брака, как того требуют положения ст. 36 СК РФ.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом отдельным определением, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом не были учтены интересы несовершеннолетних детей, не влечет отмену решения, поскольку по смыслу п. 2 ст. 39 СК РФ отступление от принципа равенства долей супругов в общем имуществе является правом, а не обязанностью суда. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года, определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сучкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: