Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Кулешов В.А. Дело №11-16430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре Процевской Е.А.,
с участием прокурора Маху Е.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абрамцевой АА и дополнительной апелляционной жалобе представителя истцов Абрамцевой АА, Павловской НГ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Павловского НО, – Мараканова СМ на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2013 г., которым постановлено:
- в удовлетворении иска Абрамцевой АА, Павловской НГ и Павловского НО к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Шаталиной СБ, Филимонову СА и Филимоновой МА о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты и выселении отказать.

УСТАНОВИЛА:

Абрамцева А.А. и Павловская Н.Г., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Павловского Н.О., обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Шаталиной С.Б., Филимонову С.А., Филимоновой М.А., в котором просили:
- перевести на Абрамцеву А.А., Павловскую Н.Г. и Павловского Н.О. права и обязанности по договору купли-продажи комнаты №3 в коммунальной квартире №97 по адресу: г.*, ул.*, д.*, корп.*, заключенному 29 марта 2010 г. между Филимоновым С.А., Филимоновой М.А. и Шаталиной С.Б.;
- прекратить право собственности Шаталиной С.Б. на комнату №3 в коммунальной квартире №97 по адресу: г.*, ул.*, д.*, корп.*, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности с момента выплаты Шаталиной С.Б. покупной цены комнаты – * руб.;
- признать за Абрамцевой А.А., Павловской Н.Г., Павловским Н.О. право собственности на комнату №3 в коммунальной квартире №97 по адресу: г.*, ул.*, д.*, корп.* с момента выплаты Шаталиной С.Б. покупной цены комнаты – * руб.;
- возложить на Абрамцеву А.А., Павловскую Н.Г., Павловского Н.О. обязанность выплатить покупную цену комнаты в размере * руб.;
- выселить Шаталину С.Б. из комнаты №3 в коммунальной квартире №97 по адресу: г.*, ул.*, д.*, корп. * без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что истцы занимают комнату №2 жилой площадью 14,5 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире №97, расположенной по адресу: г.*, ул.*, д.*, корп.*. С 2001 г. они состоят на учете на улучшение жилищных условий. В комнате № 1 указанной квартиры зарегистрирован Пясецкий В.М., комната № 3 принадлежала на праве собственности ответчикам Филимонову С.А. и Филимоновой М.А. В 2009 г. Абрамцевой А.А. было получено заявление Филимонова С.А. и Филимоновой М.А. от 18 ноября 2009 г. об их намерении продать принадлежащую им на праве общей долевой собственности комнату №3 за * руб. Истцы выразили согласие доверенному лицу продавцов Морозовой Т.В. на покупку данной комнаты и обратились за оформлением субсидии. Однако Морозова Т.В. отказала им в предоставлении копий правоустанавливающих документов на комнату, тем самым умышлено уклонялась от продажи комнаты истцам. Из письма от 24 мая 2012 г. истцам стало известно, что Филимонов С.А. и Филимонова М.А. обращались в ДЖП и ЖФ г.Москвы с просьбой о рассмотрении вопроса приобретения городом принадлежащей им комнаты по цене * руб., ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО письмом от 23 марта 2010 г. отказался от приобретения. 29 марта 2010 г. Филимоновы продали комнату Шаталиной С.Б. за * руб. Таким образом, истцы полагают, что было нарушено их преимущественное право покупки.
В судебном заседании истец Абрамцева А.А., она же представитель истцов Павловской Н.Г. и Павловского Н.О., поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что о продаже комнаты истцы узнали в апреле 2010 г., когда Шаталина Н.Б. туда вселилась, но думали, что комната была продана за * руб., а не за * руб.
Ответчик Шаталина С.Б. иск не признала, пояснила, что собственником комнаты, в которой проживают истцы является г.Москва, поэтому Филимоновы уведомили г.Москву в лице ДЖП и ЖФ г.Москвы о намерении продать свою комнату, а после получения отказа продали комнату ей.
Ответчик Филимонов С.А. иск не признал, просил отказать в полном объеме.
Ответчик Филимонова М.А. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что первоначально при продаже своей комнаты цена была установлена в размере * руб., но впоследствии цену снизили до * руб., о чём Филимонова М.А. устно известила Абрамцеву А.А. в феврале 2010 г. Однако Абрамцева А.А. сообщила, что комната ей не нужна, поскольку скоро она получит новую квартиру по очереди.
Ответчик Департамент ЖП и ЖФ г.Москвы, третье лицо - Управление Росреестра по Москве не обеспечили явку своих представителей, о слушании дела извещены.
Представитель третьего лица муниципалитета ВМО Нагатинский затон Винокуров Р.Е. поддержал исковые требования с учетом интересов несовершеннолетнего.
Третье лицо Пясецкий В.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Прокурор Никитина А.А. в своем заключении полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчики уведомили о намерении продать свою комнату за 1950000 руб. собственника комнаты истцов – г.Москву в лице ДЖП и ЖФ г.Москвы. Таким образом, ответчики выполнили все предусмотренные законом требования при продаже своей комнаты.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Абрамцевой А.А. и представителем истцов Абрамцевой А.А., Павловской Н.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Павловского Н.О., – Маракановым С.М. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истцов и их представителя указывается, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. Судом оставлено без должного внимания то обстоятельство, что продав свою комнату Шаталиной С.Б., Филимонов С.А. и Филимонова М.А. продали ей также долю в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире, то есть места общего пользования, нарушив тем самым преимущественное право покупки истцов, предусмотренное пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов Абрамцевой А.А., Павловской Н.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Павловского Н.О., – Мараканова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, ответчика Шаталиной С.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора Маху Е.Ф., полагавшей в своем заключении, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
При этом установлена обязанность продавца доли известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при продаже Филимоновыми принадлежащей им комнаты №3 в квартире 97, расположенной по адресу: г.*, ул.*, д.*, корп. *, права истцов не нарушены, поскольку они занимают смежную комнату № 2 в указанной квартире на условиях договора социального найма, собственником данной комнаты является город Москва, вследствие этого истцы не вправе требовать перевода на них прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи спорной комнаты и выселения Шаталиной С.Б.
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы проживают и состоят на регистрационном учете в жилой комнате №2 квартиры 97, расположенной по адресу: г.*, ул.*, д.*, корп.*, которая предоставлена им по договору социального найма на основании ордера № * от 11 июля 1997 г.
Из положений пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Пунктом 1 статьи 49 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Из анализа приведенных норм права следует, что лица, занимающие жилые помещения, предоставленные им по договорам социального найма, собственниками этих помещений не являются, а также не являются собственниками общего имущества в указанных жилых помещениях.
Согласно письму Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 24 мая 2012 г., Филимонов С.А. и Филимонова М.А. известили о своем намерении продать принадлежащую им комнату №3 собственника смежной комнаты №2 – город Москву в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, однако получили отказ от приобретения данной комнаты. Исходя из этого при продаже спорной комнаты №3 Филимоновы не нарушили преимущественное право остальных участников долевой собственности на приобретение данной комнаты.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамцевой АА и дополнительную апелляционную жалобу представителя истцов Абрамцевой АА, Павловской НГ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Павловского НО, – Мараканова СМ оставить без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи: