Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья суда первой
инстанции Аверьянова И.Е. гр. дело № 11-16482/2012 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре Родиной Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе Бондиной Е.М.,
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года, с учетом определения Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года об исправления описки,
по гражданскому делу по иску Бондиной Д.С. к Бондиной Е.М., Бондину А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л А:

Истица Бондина Д.С. обратилась в суд с иском к Бондиной Е.М., Бондину А.А. о вселении в квартиру № … по ул. … г. Москвы, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что она зарегистрирована по месту жительства и является собственником 1/4 доли квартиры № …, расположенной по адресу: г. Москва, ул. … .
Собственниками других долей в квартире являются ответчики Бондина Е.М. и Бондин А.А. В связи с тем, что ответчики поменяли замок от входной двери в квартире, истец просила суд вселить ее в указанную квартиру, обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании жилой площадью.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Бондиной Д.С. по доверенности Сергиенко О.А. просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчиков Бондиной Е.М., Бондина А.А. по доверенности Дурасс В.А. в судебном заседании возражал против иска.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года, с учетом определения этого же суда от 21 мая 2012 года об исправлении описки в решении суда в части указания даты вынесения решения, постановлено: вселить Бондину Д.С. в квартиру расположенную по адресу: г. Москва, ул. … .
Обязать Бондину Е.М. и Бондина А.А. не чинить Бондиной Д.С. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. … .
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года ответчице Бондиной Е.М. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчица Бондина Е.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Бондина Д.С., Бондина Е.М., Бондин А.А. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Бондиной Е.М., Бондина А.А. по доверенности и ордеру адвоката Дурасса В.А., просившего об отмене решения суда, представителя Бондиной Д.С. по доверенности Сергиенко О.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры № … по ул. … г. Москвы являлся Бондин А.С. на основании договора купли-продажи от … года.
После его смерти, наступившей … года, его дети Бондин С.А. и Задарновская О.А. получили … года свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/8 доли названной выше квартиры каждый, после чего Задарновская О.А. подарила 15 января 2011 года свою 1/8 долю Бондину С.А., который заключил 19 февраля 2011 года договор дарения 1/4 доли спорной квартиры с истицей Бондиной Д.С.
Таким образом, истица Бондина Д.С. является собственником 1/4 доли квартиры на основании договора дарения от 19 февраля 2011 года и свидетельства о государственной регистрации права от 04 марта 2011 года.
Спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру № …, общей площадью … кв.м., жилой площадью … кв.м., в которой зарегистрирована по месту жительства истица с 21 марта 2011 года, ответчики по месту жительства в указанной квартире не зарегистрированы (л.д.6).
Кроме того из наследственного дела № … к имуществу Б.А.С., умершего … года следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Б. А.С., в массу которого входит спорная квартира, обратились супруга - Бондина Е.М. и еще один сын - Бондин А.А., которые до настоящего времени не получили свидетельства о праве на наследство.
Вместе с этим, по делу установлено, а ответчиками не опровергнуто, что в спорной квартире фактически проживают ответчики Бондина Е.М. и Бондин А.А., которые поменяли замок от входной двери в квартире, препятствуют доступу истца в указанное жилое помещение.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, не имея иного жилого помещения, истец лишена возможности проживать по месту регистрации в спорной квартире, по независящим от нее обстоятельствам.
При вынесении решения судом принято во внимание право ответчиков Бондиной Е.М., Бондина А.А. на спорное жилое помещение в порядке ст. 1152 ГК РФ, а также то обстоятельство, что требования об определении порядка пользования указанной квартирой сторонами не заявлялись.
Таким образом, доводы ответчиков о невозможности совместного проживания с истцом в однокомнатной малогабаритной квартире судом обоснованно признаны несостоятельными и отклонены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Ссылки заявителей жалобы на процессуальные нарушения, а также опечатки и неточности, допущенные судом первой инстанции, признаются не влекущими отмену вынесенного решения, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, выводы суда обоснованные и соответствуют материалам дела, решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года, с учетом определения Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года об исправлении описки в решении суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: