Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Базарова В.А.
Гр. дело № 11-16483

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре Родиной Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Андриановой А.К. – Аркадьевой И.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Андриановой Анны Кузьминичны к Фроловой (Гуреевой) И.М., Осиповой Ю.Б. о признании права собственности на квартиру отсутствующим, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л А :

предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, … , которая принадлежала по праву индивидуальной собственности Андриановой А.К. .
Истец Андрианова А.К. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, которые в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила (л.д. 3-4а, 95-98), по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи квартиры, якобы заключенного с ней 02 августа 2006 года, ответчики зарегистрировали свое право собственности. Однако она никому свою квартиру не продавала, денежных средств от ее продажи не получала, акт приема-передачи квартиры не подписывала, до настоящего времени проживает в этой квартире и несет расходы по ее оплате. Вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2007 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ осуждены А.Е.В. и О.Б.В., которые мошенническим образом завладели ее квартирой и оформили право собственности в отношении нее на ответчиков. Фролова И.М. и Осипова Ю.Б. фактически только подписали договор, при этом подпись в договоре купли-продажи квартиры от ее имени выполнена неустановленным лицом, она при подписании договора не присутствовала, денежных средств за приобретаемые доли в квартире ответчики ей или какому-либо другому лицу не передавали. По изложенным основаниям, по мнению истца, указанный выше договор купли-продажи квартиры является ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 169, 170 ГК РФ. В связи с чем, истец в качестве последствий недействительности ничтожной сделки просила признать право собственности ответчиков на спорную квартиру отсутствующим, в соответствии со ст. 304 ГК РФ признать за ней право собственности на квартиру по вышеназванному адресу.
Истец Андрианова А.К. – в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности представителя Аркадьеву И.М., которая уточненные исковые требования своей доверительницы поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчики Фролова И.М. и Осипова Ю.Б. – в судебное заседание не явились, уполномочили представлять свои интересы по ордерам, а также по доверенности от Фроловой И.М., адвоката Манукяна С.А., который предъявленные к своим доверительницам требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.
Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Москве – в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 79-81).
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Андриановой А.К. – Аркадьева И.М. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Истец Андрианова А.К.; представитель истца Аркадьева И.М.; ответчик Осипова Ю.Б.; представитель 3-его лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав возражения ответчика Фроловой И.М. и её адвоката Манукяна С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, Щелковский проезд, дом 3, корпус 1, квартира 36, которая принадлежала по праву индивидуальной собственности Андриановой Анне Кузьминичне.
Документы по регистрации права собственности на спорную квартиру изъяты в Управлении Росреестра по Москве в рамках уголовного дела 10 декабря 2006 года (л.д. 83-90, 126-134, 142).
По состоянию на 19 апреля 2011 года на основании договора купли-продажи спорной квартиры от 02 августа 2006 года ответчики Фролова (ранее - Гуреева) И.М. и Осипова Ю.Б. являются её собственниками. Договор зарегистрирован по доверенности Апреликовой Е.В. Согласно представленной копии акта от 05 марта 2006 года, - стороны подписали акт приема-передачи квартиры, подлинник такого акта в материалах уголовного дела отсутствует. Зарегистрирована в квартире Андрианова А.К. (л.д.64-66, 154, 162, 173, 188, 202).
В соответствии с требованиями ст. ст. 169, 170, 181 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Андриановой А.К. исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что для применения статьи 169 ГК РФ подлежит доказыванию то обстоятельство, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны (одна из сторон) стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.
Поскольку целью договора купли-продажи от 02 августа 2006 года являлся переход права собственности от истца к ответчикам, что не противоречит основам правопорядка и нравственности, а также нормальным условиям гражданского оборота, оснований для признания данной сделки ничтожной по правилам ст. 169 ГК РФ, - у суда не имелось. Как и отсутствовали основания для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии со ст. 170 ГК РФ, поскольку он совершен с целью создания соответствующих правовых последствий – перехода права собственности на квартиру, в связи с чем, он мнимым не является. А поскольку данная сделка не преследовала цель прикрыть другую сделку, выводы суда о том, что она не является притворной – являются правильными.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 55-56, 59-60 ГПК РФ, верно посчитал, что требования истца не доказаны, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки ничтожной по правилам ст. ст. 169, 170 ГК РФ.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований и для применения последствий ничтожности данной сделки, указанных в исковом заявлении. В связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия находит несостоятельными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что вступившим в законную силу, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, приговором от 21 декабря 2007 года Бутырского районного суда г. Москвы в отношении Апреликовой Е.В., Митт Е.В., Осипова Б.В. по обвинению их по ч. 4 ст. 159 УК РФ и др., установлено, что спорная квартира выбыла из владения Андриановой А.К. в результате мошеннических действий, введения истца в заблуждение, т.е. имели место иные правовые основания недействительности сделки, предусмотренные законом, по которым истцом требований не заявлено.
Ввиду чего, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, принимая решение по заявленным Андриановой А.К. требованиям, обосновано отказал в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен для обращения в суд с заявленными требованиями, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на иное толкование п. 1 ст. 181 ГК РФ. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом отказано в удовлетворении исковых требований истца по существу, а не только в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право истца подлежит защите в соответствии с п. 52, п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, т.к. такой способ защиты права собственности, как признание права отсутствующим, по смыслу указанных разъяснений возможен при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Поскольку суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 169, 170 ГК РФ, следовательно, оснований для признания зарегистрированных прав ответчиков на спорную квартиру отсутствующими у суда не имелось. Кроме того, Андрианова А.К. не лишена права на обращение в суд с требованиями по иным основаниям.
Поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то с учетом положений ст. ст. 12, 209, 218, 301, 302 ГК РФ иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право.
Таким образом, при разрешении спора, исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба представителя истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Андриановой А.К. – Аркадьевой И.М. – без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи: