Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Шепелева С.П.
Гр. дело № 11-16505

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлёвой Т.Г.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Пучкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Стрельцовой Е.В. – Комарова Д.Г.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Пигрова Е. В. удовлетворить
Признать договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 10 мая 2012 года, заключенный между Стрельцовым В. Н., Стрельцовой Е. В., Пигровым Е. В., и переход права общей долевой собственности на недвижимое имущество в размере ***** в праве собственности, расположенного по адресу: г. ***** Пигрову Е.В., подлежащим государственной регистрации.
Решение является основанием для государственной регистрации договора купли-продажи от ***** г. и перехода права общей долевой собственности на недвижимое имущество ***** долей в праве собственности, принадлежащих Стрельцовой Е.В. и Стрельцову В.Н. в квартире *****, расположенной по адресу г. ***** Пигрову Е.В.
Взыскать с Стрельцовой Елены Владимировны в пользу Пигрова Евгения Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере ***** (*****) руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Стрельцовой Елены Владимировны о расторжении договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.»,

установила:

Истец Пигров Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Стрельцовой Е.В. о государственной регистрации перехода права собственности. Истец просил суд признать договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 10 мая 2012 г., заключенный между Стрельцовым В.Н. и Стрельцовой Е.В., с одной стороны, и Пигровым Е.В., с другой стороны, и переход права общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Москва ул. Братиславская д. 33 кв. 352, подлежащим государственной регистрации.
В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником *****долей квартиры, расположенной по адресу: г. *****. Супруги Стрельцовы Е. В. и В. Н. являются собственниками ***** долей квартиры, расположенной по адресу: г. ***** (по *****– у каждого). ***** года между Пигровым Е.В., с одной стороны, и Стрельцовыми Е.В. и В.Н., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи ***** долей спорной квартиры, по которому Стрельцовы Е.В. и В.Н. продают, а Пигров Е.В. покупает ***** доли, находящиеся у Продавцов в равнодолевой собственности по ***** у каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. *****. 11 мая 2012 года Пигров Е.В. и Стрельцовы Е.В. и В.Н. сдали договор купли-продажи на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. По согласованию сторон указанные ***** доли квартиры были оценены в соответствии с договором в ***** руб. Данную сумму Покупатель Пигров Е.В. обязался выплатить Продавцам Стрельцовым Е.В. и В.Н. в течение одного дня после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве. Для передачи Покупателем Продавцу указанной суммы Пигровым Е.В. был заключен договор аренды индивидуального сейфа, куда истцом Пигровым Е.В. была заложена в присутствии Стрельцовых Е.В. и В.Н. сумма, указанная в договоре купли-продажи. Кроме того, Стрельцовы Е.В. и В.Н. ***** года получили от Пигрова Е.В. в счет продажи долей в квартире ***** рублей, а по Соглашению от ***** года в качестве компенсации арендной платы квартиры по адресу: ***** еще ***** рублей. Однако ответчик Стрельцова Е.В. ***** года подала в Управление Росреестра по Москве заявление о прекращении государственной регистрации, в связи с чем ***** года Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенной по адресу: г. ***** на основании пункта 3 статьи 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Истец Пигров Е.В. посчитал, что действия Ответчика Стрельцовой Е.В., направленны на прекращение государственной регистрации сделки, уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. На основании изложенного просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Стрельцова Е.Н. обратилась к Пигрову Е.В. со встречным иском о расторжении договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *****. В обоснование своих требований Стрельцова Е.В. указала, что рассчитывала получить согласованную сторонами стоимость продаваемых долей в размере ***** руб. к ***** года, поэтому они с супругом Стрельцовым В.Н. участвовали в публичных торгах с целью приобретения доли в праве собственности в иных жилых помещениях, используя денежные средства, которые должны были получить от Пигрова Е.В. ***** года они стали победителями аукциона по продаже ***** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *****, и должны были перечислить денежную сумму в размере ***** рублей в течение пяти рабочих дней. Однако регистрация сделки, заключенной с Пигровым Е.В., была приостановлена в связи с наличием ареста, ранее наложенного судом по инициативе Пигрова Е.В. Несмотря на то, что Росреестр сообщил Пигрову Е.В. о необходимости отменить запрет на совершение регистрационных действий, Пигров Е.В. не предпринял необходимых для снятия ареста мер. В связи с тем, что регистрация сделки была приостановлена, Продавцы Стрельцовы Е.В. и В.Н. не получили причитающуюся им по договору купли-продажи денежную сумму своевременно и не смогли внести необходимую денежную сумму за приобретаемые на торгах жилые помещения. ***** в связи с продолжающимся бездействием Пигрова Е.В. и ростом цен на жилье в Московском регионе, Стрельцова Е.В. отозвала договор купли-продажи с государственной регистрации, т.к. вместе с мужем пришла к выводу, что за время, прошедшее с момента заключения договора обстоятельства изменились настолько, что в случае, если бы они могли их предвидеть, то не заключили бы ранее с Пигровым Е.В. договор на оговоренных в нем условиях. Стрельцова Е.В. также считает, что Пигровым Е.В. было нарушено условие заключенного сторонами Соглашения, в соответствии с которым Пигров Е.В. обязался выплатить Стрельцовой Е.В. и ее мужу Стрельцову В.Н. денежную сумму в размере *****рублей в качестве компенсации арендной платы за поднаем жилья. Пигров Е.В. обязался выплачивать Стрельцовым Е.В. и В.Н. по *****рублей ежемесячно, начиная с ***** года по ***** года включительно, а оплатил только ***** рублей. ***** года Стрельцова Е.В. обратилась к Пигрову Е.В. с претензией, в которой предлагала ему или расторгнуть договор или изменить его условия в части, касающейся стоимости передаваемой доли и установила новую стоимость доли в ***** руб., в случае, если сделка будет совершена в срок до ***** года и денежные средства поступят в распоряжение Стрельцовой Е.В. и ее мужа Стрельцова В.Н.
Истец, ответчик, третье лицо Стрельцов В.Н., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание в суд первой инстанции не явились.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме
В суде первой инстанции представитель ответчика и третьего лица Стрельцова В.Н., по доверенности основные исковые требования не признал. Встречные исковые требования о расторжении договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру просил удовлетворить.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Стрельцовой Е.В. – Комарова Д.Г. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца Пигрова Е.В. – адвокат Петрова И.Ф., Черкашин М.В., ответчик Стрельцова Е.В., представитель ответчика Стрельцова Е.В. – Комиссаров С.М., третье лицо - Стрельцов В.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ***** года между Стрельцовыми Е.В. и В.Н., действующими как продавцы, и Пигровым Е.В., действующим как покупатель, был заключен договор купли-продажи ***** долей в праве общей долевой собственности на квартиру. ***** года Стрельцовы Е.В. и В.Н. и Пигров Е.В. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Срок окончания государственной регистрации – после ***** года (расписка Росреестра по Москве от *****).
В ***** года Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию сделки в связи с имеющимся запретом на совершение действий по отчуждению недвижимого имущества по адресу: г. *****, наложенного судом (определение от *****г), о чем уведомило заявителей.
***** года Стрельцова Е.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о прекращении государственной регистрации сделки и права собственности на квартиру по адресу: г. ***** (л.д.18). В связи с этим *****года действия по регистрации перехода права собственности были приостановлены, о чем выдано уведомление, а затем ***** года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказало в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. ***** в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о регистрации
Спорная квартира состоит из ***** (*****) жилых комнат, имеет общую площадью ***** кв.м., в том числе жилую площадь ***** кв.м., находится по адресу: г. *****. Ответчику Стрельцовой Е.В. и ее супругу Стрельцову В.Н. принадлежали ***** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ***** года.
Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ***** года между сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям данного договора, форма договора, установленная законом, соблюдена, поэтому данный договор является обязательным для сторон.
Цена отчуждаемых долей и порядок расчетов между сторонами также были определены договором купли-продажи, согласованная сторонами денежная сумма находилась в банковской ячейке до ***** года (договор № ***** аренды индивидуального сейфа от ***** –( л.д. 10); доп. Соглашение № ***** к Договору № ***** – (л.д.11); доп. Соглашение № ***** к Договору № ***** – 9л.д.44); доп. Соглашение № ***** к Договору № ***** – (л.д.45); приходно-кассовые ордера по оплате ячейки (л.д.46-47)
В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
В соответствии со ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
Из содержания ст. 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество. Покупатель обязан уплатить обусловленную договором цену.
Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 статьи 434 ГК РФ).
В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
На основании п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилой недвижимости, совершенный в письменной форме посредством единого документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ), подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (ч. 3 ст. 165 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В суде первой инстанции было установлено, что сторонами также подписан и передан в Управление Росреестра по Москве передаточный акт от ***** года (расписка Управления Росреестра от *****, (л.д. 16), то есть недвижимое имущество передано покупателю.
Вместе с тем ответчик, не опровергал вышеуказанных обстоятельств, от государственной регистрации договора купли-продажи отказывался, мотивируя это тем, что по инициативе истца Пигрова Е.В. ранее в ходе рассмотрения Мировым судьей судебного участка № 260 района Марьино г. Москвы гражданского дела № 2-164/10 был наложен запрет на совершение действий по отчуждению спорной квартиры. Несмотря на то, что Росреестр сообщил Пигрову Е.В. о необходимости отменить запрет на совершение действий по отчуждению спорной квартиры и о приостановлении на этом основании регистрации перехода права собственности, Пигров Е.В. не осуществил необходимых действий, что привело к затягиванию процесса государственной регистрации сделки. По вине Пигрова Е.В. Стрельцовы не получили денежные средства за продаваемую долю в тот период времени, в который рассчитывали и не смогли приобрести за счет этих средств иное жилое помещение, в том числе в связи с ростом цен на недвижимое имущество в этот период времени в Московском регионе.
Удовлетворяя исковые требования Пигрова Е.В. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Стрельцова В.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что не имело место бездействие истца, на которое указывает ответчик, выразившееся в отдалении срока государственной регистрации.
Арест на спорное недвижимое имущество был наложен определением Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г. по гражданскому делу № 2-3705/12, в котором истцом являлся Пигров Е.В., а ответчиками Стрельцов В.Н. и Стрельцов В.Н. Решение по указанному делу было вынесено 22 июля 2011 г., вступило в законную силу 20.12.2011 г. Решение было вынесено в присутствии ответчиков. Следовательно, ответчики, будучи стороной в деле, по которому были применены обеспечительные меры, имели возможность сами ещё до заключения договора купли-продажи долей квартиры ***** г. обратиться в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, однако этого не сделали. С таким заявлением обратился Пигров Е.В. и на основании его заявления определением суда от 05 июня 2012 г. обеспечительные меры были сняты.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом были приняты все меры для отмены мер по обеспечению иска, но данная обязанность не лежит исключительно на истце, данные действия мог совершить суд, либо сами ответчики. Также меры по обеспечению иска были приняты в отношении имущества ответчиков, а не истца, поэтому, именно ответчики должны были освободить свое имущество из-под ареста.
В ***** года государственная регистрация сделки купли-продажи была возобновлена, в связи с отменой судом обеспечительных мер.
Требуя расторжения договора купли-продажи, ответчик указывала также на то, что Пигров Е.В. не исполнил своих обязательств по Соглашению от ***** в части выплаты ежемесячной компенсации за поднаем супругами Стрельцовыми Е.В. и В.Н. жилья в размере ***** руб., а всего ***** рублей за десять месяцев, что также явилось основанием для ее отказа от государственной регистрации договора. Однако, как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, истец Пигров Е.В. выплатил ответчику и ее супругу по Соглашению от ***** года за поднаем ими жилья ***** руб., т.е. по ***** года включительно (расписки от *****; *****; чек от ***** – (л.д.12-15). Таким образом, на момент отказа ответчика от государственной регистрации (*****), истец Пигров Е.В. исполнял условия Соглашения о компенсации арендной платы и перестал выплачивать указанные денежные средства только спустя два месяца после отказа ответчика от государственной регистрации договора.
Кроме того, невыплата Пигровым Е.В. указанных денежных средств по соглашению от ***** г. является основанием для их взыскания, в том числе, в судебном порядке, но не является существенным нарушением условий договора купли-продажи долей квартиры от ***** г., которое может послужить основанием для расторжения договора.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что иные доводы ответчика о расторжении договора купли-продажи долей также не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ссылка на протокол № 5 от ***** года о результатах аукциона, проведенного ГУП «Моссоцгарантия», как на предварительный договор, по которому Стрельцовы не смогли исполнить своих обязательств по внесению денежных средств по вине Пигрова Е.В., не основана на обстоятельствах и материалах дела. Из Протокола № *****, представленного ответчиком, не следует, что денежные средства ответчиком должны быть внесены в этот же день. Никаких доказательств того, что ГУП «Моссоцгарантия» предлагало в установленный срок внести соответствующую денежную сумму ответчиком не представлено. Суд также правомерно учел, что на дату проведения аукциона ***** года, Стрельцовы знали о том, что имеются обеспечительные меры и государственная регистрация договора купли-продажи приостановлена. При этом ответчик не обращалась к истцу с требованиями об изменении условий договора, касающихся цены договора, сразу после проведения аукциона, обратилась только, после того, как истец подал исковое заявление.
Исходя из изложенного, суд при разрешении данного спора справедливо пришёл к выводу о том, что у Стрельцовой Е.В. отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи долей, предусмотренные положениями закона, а также для отказа от государственной регистрации данного договора.
Судебная коллегия соглашается с тем, что в судебном заседании в суде первой инстанции установлены виновные действия ответчика, направленные на уклонения от государственной регистрации договора, так как оснований для обращения в Росреестр для прекращения государственной регистрации у ответчика не было. До совершения вышеуказанных действий ответчик никак не оповещала истца о существенном изменении обстоятельств.
Действия Стрельцовой Е.В., направленные на отказ от государственной регистрации договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру, являются уклонением от государственной регистрации сделки и перехода права собственности. Учитывая, что договор купли-продажи от ***** года заключен в соответствующей форме, имущество передано, а продавец уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности, покупатель вправе в силу ст.ст. 165 и 551 ГК РФ требовать вынести решение о регистрации сделки и перехода права собственности.
При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Пигрова Е.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Стрельцовой Е.В.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороной истца было заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ***** руб. При разрешении данного спора суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно посчитал ходатайство подлежащим удовлетворению частично в размере ***** руб., исходя из сложности дела, количества судебных заседаний.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и исходят из неверного толкования действующего гражданского законодательства, а также направлены на переоценку тех обстоятельств и доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец после снятия судом ареста подал заявление о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку арест был снят определением суда от 05.06.2012 г., а с заявлением о приостановлении государственной регистрации истец обратился в Росреестр 01.06.2012 г., то есть до снятия ареста, именно для того, чтобы обратиться в суд с заявлением о снятии ареста.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Стрельцовой Е.В. – Комарова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: