Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Жолудова Т.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 11-16507
08 августа 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н., при секретаре Кононовой Е.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Мироновой О.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Мироновой М.В., Мироновой О.Ю. к Самсоновой Г.Ю., Самсонову А.В., Калиновскому С.А., Сороченкову С.В., Березину А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
Взыскать с Мироновой М.В. в пользу Самсоновой Г.Ю. судебные расходы в размере *** руб.
Взыскать с Мироновой М.В. в пользу Самсонова А.В. судебные расходы в размере *** руб.
Взыскать с Мироновой О.Ю. в пользу Самсоновой Г.Ю. судебные расходы в размере *** руб.
Взыскать с Мироновой О.Ю. в пользу Самсонова А.В. судебные расходы в размере *** руб.
УСТАНОВИЛА:
Миронова М.В., Миронова О.Ю. обратились в суд с иском к ответчикам о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением указав, что являются собственниками 1/8 и 1/4 доле трехкомнатной квартиры № *** в ***, ответчики Самсонова Г.Ю., Самсонов А.В. провоцируют конфликтные отношения, лишают других собственников возможности пользоваться принадлежащим имуществом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Миронова О.Ю.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мироновой О.Ю. -адвоката Евсюнина А.К., Самсонова А.В., его представителя Шостака С.А., Калиновского С.А., Березина А.Н., Сороченкова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст.209, 247,304 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств чинения препятствий ответчиками в пользовании жилым помещением. Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира № *** расположена в ***, общей площадью 99,7 кв. м., жилой площадью 60,2 кв.м., состоит из жилых изолированных комнат размером 16,5 кв.м., 28,5 кв.м. и 15,2 кв.м.
Миронова М.В. является собственником 1/8 долей квартиры, Миронова О.Ю. - 1/4, Самсонов А.В. - 1/4, Самсонова Г.Ю. -1/4, Березин А.Н. - 1/24, Сороченков СВ. - 1/24, Калиновский С.А. - 1/24. Ответчики Березин А.Н., Сороченков СВ., Калиновский С.А. приобрели указанные доли у Мироновой М.В. на основании договора дарения доли квартиры от 28.06.2011 года.
С учетом долей в праве собственности сторон на квартиру Мироновой М.В. приходится 7,25 кв.м., Мироновой О.Ю. - 15,5 кв.м., Самсонову А.В. - 15,5 кв.м., Самсоновой Г.Ю. - 15,5 кв.м., Березину А.Н. - 2,5 кв.м., Сороченкову СВ. - 2,5 кв.м., Калиновскому СА. - 2,5 кв.м.
Правом пользования жилым помещением также обладают несовершеннолетняя дочь Мироновой М.В. - Станкевич Е.Д., несовершеннолетняя дочь Самсонова А.В. - Самсонова С.А.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2009 года, вступившим в законную силу, был определен порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым за Мироновой О.Ю., Мироновой М.В. определена в пользование комната размером 28,5 кв.м., за Самсоновым А.В. - комната размером 16,5 кв.м., за Самсоновой Г.Ю. - комната размером 15,2 кв.м.
Определенный решением суда от 16.03.2009 г. порядок пользования жилым помещением существует на момент рассмотрения настоящего дела, комната площадью 28,2 кв.м. предоставлена истцам в пользование, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Истцы претендуют на комнату размером 16,5 кв.м., ответчикам Самсоновым просят передать комнату 28,5 кв.м., ответчикам Березину А.Н., Сороченкову СВ., Калиновскому СА. - комнату 15,2 кв.м., указывая, что ответчиками нарушаются их право пользования жилым помещением. Однако отказывая в иске, суд правомерно указал. что в чем заключается нарушение прав истцов фактически существующим порядком пользования жилым помещением, истцы не указывают.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983г. № 11, от 21.12.1993г. № 11, от 25.10.1996г. № 10) разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд пришел к правильному выводу, что по существу заявлены требования о распределении имущества на кухне, при этом суд обоснованно сослался на положения ст. 247 ГК РФ и сделал правильный вывод о том, что данный способ защиты нарушенного права к возникшим правоотношениям не применим. При этом из материалов дела следует, что количество собственников в квартире увеличилось до 7 человек в результате дарения долей в квартире Мироновой М.В., Калиновскому С.А., Березину А.Н., Сороченкову С.В. и предложенный вариант истцам порядка пользования существенно ущемляет права ответчиков Самсоновых А.В., Г.Ю.Доказательств нуждаемости в проживании на спорной жилой площади Калиновским С.А., Сороченковым С.В., Березиным А.Н. не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,


ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи: