Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья суда первой инстанции Тюленев И.В. Дело № 11-16561

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2012 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
Судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,
С участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре Богучарской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.,
дело по апелляционным жалобам Митюхиной О.А., Дубрияник Я.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
Прекратить право пользования Митюхиной О.А. жилым помещением - квартирой № …, расположенной по адресу: ...
Выселить Митюхину О.А. из квартиры № .., расположенной по адресу: ..
Обязать УФМС России по г. Москве снять Митюхину О.А. с регистрационного учета по адресу: ….
В удовлетворении иска Названову К.И. к Дубрияник Я.В. и несовершеннолетнему Дубрияник Д.О. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.
В удовлетворении исковых требований Дубрияник Я.В. к Митюхиной О. А., Названову К.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № ….расположенной по адресу: … отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Названов К.И. обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры № .., расположенной по адресу: …, на основании договора купли-продажи квартиры от .. г., заключенного с продавцом Митюхиной О.А.
В соответствии с пунктом 4 указанного договора Митюхина О.А. обязалась в 60-дневный срок с момента получения документов о регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение, а также обеспечить снятие с регистрационного учета и освобождение квартиры от имущества Дубрияник Я.В. и Дубрияник Д.О.
Документы о регистрации сделки и перехода права собственности на вышеуказанную квартиру получены Митюхиной О.А. .. г.
В настоящее время в квартире продолжают быть зарегистрированными по месту жительства Дубрияник Я.В., Дубрияник Д.О. и Митюхина О.А.
Митюхина О.А. фактически проживает в спорной квартире. Дубрияник Я.В. и Дубрияник Д.О. в квартире хранят свое имущество, но с .. г. в ней не проживают.
Названов К.И. просил суд прекратить право пользования Дубрияник Я.В., Дубрияник Д.О. и Митюхиной О.А. спорной квартирой, выселись их и обязать УФМС России по г. Москве снять с регистрационного учета по указанному адресу .
Дубрияник Я.В. обратилась в суд с иском к Названову К.Г., Митюхиной О.А. о признании договора купли-продажи квартиры № …, расположенной по адресу: .., недействительным и признании права собственности на …. долю квартиры.
В обоснование своих требований Дубрияник Я.В. указала, что в .. года Митюхина О.А. зарегистрировала на себя право собственности на квартиру № .. в ЖСК «Казахстан» по адресу: ….
В .. года Митюхина О.А. по договору купли-продажи от .. года продала квартиру № .. по адресу: … Названову К.И.
Дубрияник Я.В. считает данною сделку недействительной, так как не учтены интересы всех лиц, имеющих право пользования спорной жилой площадью.
Истец Названов К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, в представленном ранее заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Дубрияник Я.В. – Дубрияник О.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска Названова К.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, исковое заявление Дубрияник Я.В. поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Митюхина О.А. в судебное заседание явилась, поддержала требования Дубрияник Я.В. в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: … от .. г., в остальной части исковые требования Дубрияник Я.В. и иск Названова К.И. не признала.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве, третье лицо ЖСК «Казахстан» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Митюхина О.А. и в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи квартиры .. дома .. по .. и отказа в признании за Дубрияник Я.В. права на …. долю в указанной квартире - Дубрияник Я.В., ссылаясь в апелляционных жалобах на незаконность и необоснованность решения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В заседание судебной коллегии от Митюхиной О.А.и Дубрияник Я.В. поступили заявления об отказе от исковых требований, однако судебная коллегия не может принять заявления, поскольку указанные лица в судебное заседание не явились, коллегия лишена возможности проверить принадлежность подписей в заявлениях Митюхиной О.А.и Дубрияник Я.В. и разъяснить последствия отказа от исковых требований, кроме того Митюхиной О.А. исковые требования не заявлялись.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года исковые требования Названова К.И. к Дубрияник Я.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Дубрияник Д.О., Митюхиной О.А., УФМС России по г. Москве удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорной жилой площадью является .. квартира, жилой площадью .. кв. м, расположенная по адресу: ….
Из справки ЖСК "Казахстан", выданной Митюхиной О.А от .. г. № …, усматривается, что пай за спорную квартиру выплачен Митюхиной О.А. полностью в … г. На основании данной справки Митюхиной О.А. .. г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
Квартира № .., расположенная по адресу: .., на основании договора купли-продажи квартиры от .. г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве .. г. за № .., заключенного между Митюхиной О.А. и Названовым К.И., перешла в собственность Названова К.И.
В соответствии с п. 4 указанного договора, на момент подписания договора на регистрационном учете состоят Митюхина О.А., Дубрияник Я.В. и Дубрияник Д.О., . года рождения, которые обязуются сняться с регистрационного учета, освободить квартиру и передать ее покупателю в течение 60 дней с момента получения зарегистрированных документов на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики Митюхина О.А., Дубрияник Я.В. и Дубрияник Д.О., Названов К.И.
Дубрияник Я.В. проживает в квартире № . по адресу: .. с рождения, зарегистрирована по месту жительства с … г.
Выводы суда о приобретении Дубрияник Я.В. право бессрочного пользования в спорной квартире ЖСК «Казахстан», повлекший отказ в признании ее утратившей право пользования квартирой после перехода права собственности от Митюхиной О.А. к Названову К.И., а также об отсутствии оснований для прекращения права пользования несовершеннолетним Дубрияник Д.О. спорным жилым помещением, не оспариваются.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением и регистрации Митюхиной О.А. по месту жительства в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу Названову К.И., не имеется.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Названов К.И., являясь собственником спорного жилого помещения, вправе требовать прекращения права пользования Митюхиной О.А., т.к. Митюхина О.А. реализовала Названову К.И. спорную квартиру, обязалась в двухмесячный срок освободить ее, а также сняться с регистрационного учета. Собственник жилого помещения вправе требовать устранения нарушения его прав путем выселения ответчика Митюхной О.А. из спорной квартиры.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Дубрияник Я.В. о признании договора купли–продажи квартиры от ..г. недействительным, признании права собственности на … долю, поскольку они не основаны на законе.
В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.
Аналогичные положения о приобретении права собственности членом жилищного кооператива содержались в ч. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР" и в ч. 2 ст. 13 Закона N 443-1 от 24.12.1990 г. "О собственности в РСФСР".
Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи: