Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Голубева Т.Ю.
Дело № 11-16606

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Кучерявенко А.А., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Серовой Е.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Серовой * к Ольхову *, Батурину *, Курениновой * о признании недействительным договора дарения –отказать; отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Измайловского районного суда города Москвы от 17.05.2012 года, сняв арест с квартиры № * дома * корпус * по * ул. в городе *, а также запреты истцу, ответчику, третьим лицам совершать какие-либо сделки по распоряжению, отчуждению указанной жилой площадью.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения недействительным, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/4 доли в квартире по адресу: *. Сособственником указанной квартиры в размере 12 доли является Батурин К.И., который * года без ведома и согласия истицы произвел отчуждения своей доли по договору дарения Ольхову С.Н., который не является родственником Батурина К.И., до заключения договора дарения, с ним не был знаком. Истец считает, что договор дарения 12 доли в спорной квартире, заключенной * года между Батуриным К.И. и Ольховым С.Н. является притворной сделкой, поскольку по сути прикрывает договор купли продажи недвижимого имущества, в связи с чем истец полагает, что нарушены ее права, как сособственника в спорной квартире, в том числе на преимущественное право покупки 1/2 доли. На основании вышеизложенного, истец просила суд признать договор дарения от *. между Батуриным К.И. и Ольховым С.Н. на 1/2 доли квартиры по адресу: *., а также свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика- недействительными на основании притворности указанной сделки.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчиков Ольхова С.Н., Батурина К.И. - Дюжих А.В. (по доверенности) в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, которые в ходе судебного разбирательства поддержала, просила в иске отказать.
Ответчики Ольхов С.Н. , Батурин К.И., Куренинова И.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Диденко О.А., в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Серова Е.А.
Серова Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, просила слушание дела отложить, доказательств уважительности не явки в судебное заседание истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчики о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь расположена по адресу: *, и представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м. (л.д. *).
Согласно выписке из ЕГРП Управления Росреестра по городу Москве, квартира *, расположенная по адресу: *, принадлежит на праве общей долевой собственности Диденко О.А. - в размере 1/4 доли, Ольхову С.Н.- в размере 1/2 доли, истцу Серовой Е.А. принадлежит право собственности на спорную квартиру в размере 1/4 доли (л.д.*).
Как следует из материалов дела Ольхов С.Н. приобрел право собственности на ½ долю спорной квартиры на основании договора дарения доли квартиры от *. , согласно которому Батурин К.И. подарил, а Ольхов С.Н. принял в дар ½ долю квартиры *, расположенная по адресу: *. Указанный договор и переход прав собственности зарегистрированы в ЕГРП Управления Россресстра по г. Москве (л.д.*).
Обосновывая свои требования о признании сделки недействительной истец указывала на притворность вышеназванной сделки.
Согласно п. 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
Между тем, допустимых доказательств того, что стороны по заключенному договору в действительности имели в виду сделку, по которой спорное недвижимое имущество (1/2 доли спорной квартиры) переходит в собственность ответчика за плату, истцом не представлено.
Ответчики отрицали факт совершения ими возмездной сделки. Мотивы совершения безвозмездной сделки между ответчиками правого значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Серовой Е.А. о признании договора дарения недействительным, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании свидетельства о государственной регистрации права является правильным.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Поскольку апелляционная жалоба Серовой Е.А. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, а также не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: