Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Удов Б.В. гр.дело № 11-1670913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,
при секретаре Ядыкиной С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Кривошлыкова С.И. – Живиной А.В. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Кривошлыкова С. И. о приостановлении исполнительного производства № *** – отказать»,

установила:

Кривошлыков С.И. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Синюкович М.С., указав, что *** судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № *** в отношении должника Кривошлыкова С.И. в пользу взыскателя Касьяновой Т.М. на предмет исполнения алиментных обязательств, в рамках которого *** вынесла постановление о запрете на совершение любых действий, направленных на регистрацию перехода права собственности доли должника в уставном капитале в ООО «Коммерческий банк инвестиций и социального развития», а также постановление от 23.11.2012г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, а также постановления от 23.11.2012г. о запрете на совершение любых действий, направленных на регистрацию перехода права собственности доли должника в уставном капитале в ЗАО «Променад», ООО «КМ Девелопмент», ООО «КМ Сервис», ООО «Т.Р.Г», а также постановления от 23.11.2012г. о запрете на регистрацию сделок, связанных с отчуждением, сдачей в залог и (или) иных способов обременять недвижимое имущество в виде земельных участков, квартир и нежилых помещений, расположенных в г.Москве, Московской и Тверской области.
Заявитель Кривошлыков С.И. в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
В судебном заседании представители заявителя Кривошлыкова С.И. – Живина А.В. и Таратута М.В. поддержали заявленное ходатайство.
Судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП РФ по Москве Синюкович М.С. в суд не явилась.
Представитель заинтересованного лица Касьяновой Т.М. – Зеленая О.Б. просила в удовлетворении ходатайства отказать, как необоснованном.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Постановив указанное определение, суд исходил из того, что оспаривание заявителем постановлений судебного пристава-исполнителя в силу закона не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства в части исполнения оспариваемых постановлений.
Кривошлыков С.И. в лице представителя Живиной А.В. просит отменить указанное определение по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
Суд первой инстанции, отказав в заявленном ходатайстве, указал, что указанное Кривошлыковым С.И. основание не влечет в силу закона обязанность суда приостановить исполнительное производство.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда, т.к. он не противоречит материалам дела и требованиям закона, поскольку исходя из смысла ч.2 ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве", при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по указанным основаниям суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нормы процессуального права судом применены верно, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Кривошлыкова С.И. – Живиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: