Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Голубева В.В.
Гр. дело № 11-16737

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Честных М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе истца Павлова Ю.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Павлова Ю.А. к Климовой В.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора недействительным в части, признании права собственности на долю в квартире,

У С Т А Н О В И Л А:

истец Павлов Ю.А. обратился в суд к ответчику Климовой В.Н. с вышеприведёнными требованиями, мотивируя их тем, что на основании договора передачи № * от 28 декабря 1992 года *комнатная квартира, расположенная по адресу: ***, была передана в совместную собственность Климовой В.Н. и Павловой Р.Ю. На момент приватизации в квартире также проживал и был зарегистрирован истец, который в то время являлся несовершеннолетним. Однако в нарушение требований закона он не был включен в число сособственников квартиры. О приватизации жилой площади ему стало известно после смерти своей матери Павловой М.Ю. в конце 2011 года. Истец полагая, что его права нарушены, просил признать недействительным в части договор передачи № ****** от 28 декабря 1992 года и признать за ним право собственности на 1\3 долю спорной квартиры.
Истец Павлов Ю.А. - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы адвоката Барри М.У., которая заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Климова В.Н. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, просил применить срок исковой давности и рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Павлов Ю.А. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Павлов Ю.А., ответчик Климова В.Н., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката истца Павлова Ю.А. – Барри М.У., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что спорной является *комнатная квартира № **, расположенная по адресу: ***, в которой зарегистрированы стороны по настоящему делу, а также несовершеннолетний ****, ***** года рождения.
Собственниками спорной квартиры без определения долей на основании договора передачи № ** от 28 декабря 1992 года являлись Климова В.Н. - бабушка истца и Лешберг (Павлова) Р.Ю. - мать истца.
31 мая 2011 года Лешберг (Павлова) Р.Ю. скончалась.
Исходя из требований ст. 199 ГК РФ, руководствуясь п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 г. № 15\18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд верно исходил из того, что истцом срок исковой давности пропущен.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.
Учитывая, что срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством в три года (ст. 78 ГК РСФСР) применительно к оспариваемому договору передачи к 01 января 1995 года не истек, следовательно, подлежат применению сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение (в первоначальной редакции, подлежащей применению в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Срок исковой давности подлежит исчислению, когда началось исполнение договора передачи, то есть с момента его государственной регистрации – с 01 марта 1993 года (л.д. 6).
Следовательно, с этого момента в силу закона начинает течь десятилетний срок исковой давности, соответственно он истекает 01 марта 2003 года.
Таким образом, на 27 февраля 2012 года – на момент предъявления истцом иска о признании сделки частично недействительной – срок исковой давности истек.
Истец оспаривает сделку по ничтожности, в связи с чем, судебная коллегия исходит из ничтожности договора передачи жилья в собственность, а для ничтожных сделок в соответствии с требованиями п. 1 ст. 181 ГК РФ отсутствует момент обнаружения нарушения права. Нарушение прав истца ограничено договором, ввиду чего, доводы апелляционной жалобы Павлова Ю.А. о том, что он узнал о приватизации спорного жилого помещения только после смерти матери, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Павлов Ю.А. пропустил срок исковой давности по уважительной причине, - ответчиком не представлено. Восстановить пропущенный срок истец также не просил. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не знал о заключении оспариваемой сделки, - судебная коллегия считает несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношениям, в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется, - является несостоятельным, направленным на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
Таким образом, при разрешении спора, исходя из абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и ст. 199 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем, неверный вывод суда об исчислении сроков исковой давности, не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку вывод суда о пропуске срока исковой давности является правомерным.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Ю.А. - без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи: