Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Голубева В.В.
Гр. дело № 11-16739

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Честных М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе третьего лица Мироненко О.А. и его представителя адвоката Ландинова В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск Мироненко Е.В. удовлетворить.
Признать за Мироненко Е.В. право собственности на 1\2 долю в квартире по адресу: ***, общей площадью ** кв.м.
Взыскать с ЗАО «Корпорация «Конти» в пользу Мироненко Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Мироненко Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Корпорация «Конти» с вышеприведёнными требованиями, по тем основаниям, что 26 декабря 2003 г. ответчик и Мироненко О.А. (бывший супруг истца) заключили договор о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: ***. По условиям этого договора Мироненко О.А. обязался профинансировать строительство объекта, а ответчик обязался осуществить это строительство и передать инвестору имущественные права на спорную квартиру. Мироненко О.А. свои обязательства выполнил, внес в кассу ответчика ** рублей ** копейки. Указанные деньги являлись супружеским имуществом. 16 сентября 2008 года брак между истцом Мироненко Е.В. и 3-им лицом Мироненко О.А. расторгнут. Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 24 ноября 2010 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. За истцом Мироненко Е.В. признано право собственности на 1\2 долю финансовых средств, внесенных в строительство квартиры в доме по адресу: *** на основании инвестиционного договора от 26 декабря 2003 г., заключенного между ответчиком и Мироненко О.А. 26 августа 2011 года истец обратилась к ответчику за выдачей свидетельства о праве собственности на квартиру в размере 1\2 доли. Ответчик своим письмом от 14 октября 2011 года отказал в оформлении права собственности с указанием на то, что до настоящего времени не оформлен акт реализации инвестиционного контракта Правительством Москвы. Также было разъяснено, что акт приема-передачи квартиры должны подписать вместе истец и Мироненко О.А. Однако Мироненко О.А. от подписания акта уклоняется. Истец полагая, что вправе претендовать на 1\2 долю в праве собственности на квартиру, так как строительство дома завершено, объект введен в эксплуатацию, просила признать за ней право собственности на 1\2 долю в квартире по адресу: ***, общей площадью ** кв. м.
Истец Мироненко Е.В. и её адвокат Львова Н.Ф. - в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Корпорация «Конти» - в судебное заседание явился, предъявленные истцом требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
3-е лицо Мироненко О.А. и его представитель адвокат Ландинов В.В. - в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения предъявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители 3-их лиц: Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы - в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили. Представитель Правительства Москвы ранее представил письменный отзыв, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят 3-е лицо Мироненко О.А. и его представитель адвокат Ландинов В.В. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального права.

Представитель ответчика ЗАО «Корпорация «Конти», 3-е лицо Мироненко О.А. и его представитель адвокат Ландинов В.В., представители 3-их лиц Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав возражения истца Мироненко Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является ½ доля в квартире № *, расположенной по адресу: ***, общей площадью ** кв.м.
Истец Мироненко Е.В. состояла в браке с третьим лицом Мироненко О.А., который 16 сентября 2008 года расторгнут.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Мироненко Е.В. и О.А.
Вышеназванным решением суда установлено, что в период брака супруг истца Мироненко О.А. заключил договор № ** от 26 декабря 2003 года с ответчиком ЗАО «Корпорация «Конти» о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: ***, в связи с чем, он внес в кассу ответчика сумму, эквивалентную 115 555 долларов США. Указанная сумма признана совместно нажитой в браке, за Мироненко Е.В. и О.А. признано право собственности по 1\2 доли внесенных финансовых средств в жилищное строительство.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, правильно пришел к выводу о том, что указанным решением Чертановского районного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из требований ст. ст. 209, 218 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд верно исходил из того, что истец Мироненко Е.В. имеет равные права с инвестором Мироненко О.А. в отношении проинвестированного объекта недвижимости.
В настоящее время инвестором Мироненко О.А. выполнены все обязательства по договору инвестирования. Строительство дома, где расположена спорная квартира, завершено, жилая часть дома сдана в эксплуатацию. Однако право собственности на построенные в доме квартиры не может быть оформлено инвесторами в связи с отсутствием акта реализации инвестиционного контракта, заключенного между ЗАО «Корпорация «Конти» и Правительством г. Москвы, на основании которого осуществлялось строительство дома.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами Договор инвестирования, является единственным основанием имущественного права требования на спорное жилое помещение, после окончания строительства; что вынесенное решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года не изменило ранее заключенный договор инвестирования № ** от 26 декабря 2003 года, не признало Мироненко Е.В. соинвестором и стороной по договору инвестирования, а лишь признало право истца на ½ доли денежных средств по договору, следовательно, Мироненко Е.В. не обладает правом требования на признание права собственности на ½ доли в спорном жилом помещении, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенное по делу решение нарушает права третьих лиц в отношении спорного жилого помещения; что отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного контракта не позволяет определить объём имущества, принадлежащего сторонам, может привести к нарушению имущественных прав сторон по контракту, - не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку на спорное недвижимое имущество иные лица не претендуют, своих прав на него не заявляют. Из представленных в дело материалов следует, что спорная жилая площадь, в силу требований ст. ст. 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ, является совместно нажитым имуществом Мироненко Е.В. и О.А., приобретенным ими в период брака на совместные средства. Кроме Мироненко О.А. и его представителя иные третьи или сторонние лица принятое по делу решение не обжалуют.
То обстоятельство, что по независящим от сторон причинам, до настоящего времени акт о результатах реализации инвестиционного контракта не оформлен, - не является основанием для ограничения истца в реализации своих прав собственности на имущество, как и для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Приобретение права собственности истца на вновь созданную квартиру, при условии полного исполнения обязанности по оплате инвестиционного взноса, а также при условии фактической постройки квартиры с соблюдением строительных, технических, санитарных и иных норм, - не может быть поставлено в зависимость от подписания или неподписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта между застройщиком и органами власти.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и не противоречат требованиям ст. ст. 131, 219 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с последующими изменениями и дополнениями).
Доводы 3-его лица Мироненко О.А. и его представителя адвоката Ландинова В.В., изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие Мироненко О.А. и его представителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу 3-его лица Мироненко О.А. и его представителя адвоката Ландинова В.В. - без удовлетворения.


Председательствующий:
Судьи: