Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Антонова Н.В.
гражданское дело № 11-16763/12


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2012 г.
Москва


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,
при секретаре Степановой Е.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по жалобе Зарецкой Е.М.,
на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
Ходатайство истца Малявина А. М. – удовлетворить.
Принять меры по обеспечению иска.
Наложить арест на . долю квартиры, расположенную по адресу: ., принадлежащую ответчику Зарецкой Е.М.
Копию определения направить в Управление Росреестра по Москве.


У С Т А Н О В И Л А:

Малявин А.М. обратился в суд с иском к Зарецкой Е.М. о признании права собственности на 5/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ., в порядке наследования после смерти Малявина М.М., умершего 25.04.2012 года, с выплатой ответчику Зарецкой Е.М. компенсации за принадлежащую ей . долю указанной квартиры в размере . руб.
09 июня 2012 года Малявин А.М. подал заявление о принятии в целях обеспечения заявленных требований обеспечительных мер, в виде наложения ареста на . доли квартиры, расположенной по адресу: ., принадлежащей Зарецкой Е.М. на праве собственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать не возможным исполнение решения суда.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Зарецкая Е.М. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что истцом без внимания оставлены сделанные ответчицей ему предложения по досудебному урегулированию спора; наложение обеспечительных мер не позволит Зарецкой Е.М. продать принадлежащую ей долю в спорной квартире третьим лицам, что приведет к определенным убыткам.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из положения п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Таким образом, правильно применив выше приведенные нормы права, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных меры в виде наложения ареста на . долю квартиры, расположенной по адресу: ., поскольку непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что истец проигнорировал предложения ответчицы направленные на досудебное урегулирование спора, не может являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку данная ссылка подтверждает наличие между сторонами спора относительно права на долю в спорной квартире, в отношении которой и были принятые обеспечительные меры.
Довод жалобы о том, что принятие судом обеспечительных мер препятствует ответчице в продаже ее доли в спорной квартире третьим лицам, не свидетельствует о незаконности определения суда.
Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы , не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.333,334 ГПК РФ, судебная
коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Таганского районного суд г. Москвы от 14 июня 2012 г. оставить без изменения, частую жалобу Зарецкой Е.М. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи