Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Данилина Е.А. гр.дело № 11-16778


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре Кльован С.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцевой Г. В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Г. В. к Кудрявцевой С. Ю. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева Г.В. обратилась в суд с иском к Кудрявцевой С.Ю. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ранее . доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: . принадлежало супругу истца - Кудрявцеву В.М., который без согласия последней осуществил отчуждение принадлежащей ему доли их общему сыну - Кудрявцеву В.В., после чего Кудрявцев В.В. осуществил отчуждение указанной доли своей супруге - Кудрявцевой С.Ю. В настоящее время трехкомнатная квартира, расположенная по адресу. ., имеющая общую площадь . кв. м, жилую- . кв. м, находится в общей долевой собственности истца и Кудрявцевой С.Ю. по . доли в праве собственности на спорное жилое помещение за каждой. В квартире постоянно проживают и зарегистрированы: истец Кудрявцева Г.В., ее супруг - Кудрявцев В.М., сын истца - Кудрявцев В.В., и без регистрации - собственник Кудрявцева С.Ю. с несовершеннолетними детьми. Истец, будучи собственником .доли в праве собственности на квартиру, вынуждена использовать комнату размером . кв. м совместно с Кудрявцевым В.М. По утверждению истца, между ней и семьей сына сложились конфликтные отношения, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением путем ограничения доступа на кухню для приготовления пищи. Поскольку стороны не пришли к соглашению о выделе в натуре доли истца в праве на жилое помещения, последняя просит суд выделить в натуре ее долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ., в виде жилой изолированной комнаты размером . кв. м, и обязать Кудрявцеву С.Ю. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Кудрявцева Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Кудрявцевой С.Ю., одновременно являющийся третьим лицом по настоящему делу - Кудрявцев В.В., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.
Третье лицо - Кудрявцев В.М., в судебное заседание явился, доводы, изложенные представителем ответчика - Кудрявцевым В.В., поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кудрявцева Г.В., ссылаясь на то, что не согласна с выводом суда о том, что выделение ½ доли квартиры в натуре невозможно; судом не были исследованы все обстоятельства по делу; суд необоснованно отказал в привлечении прокурора к участию в деле в защиту прав истца.
В настоящее заседание судебной коллегии стороны и третьи лица не явились, о дне слушания дела извещены своевременно, что подтверждается сведениями о вручении почтовых отправлений, в связи с чем апелляционной инстанцией постановлено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ., представляет собой квартиру общей площадью . кв. м, состоящую из трех изолированных комнат размером . кв. м, . кв. м и . кв. м, а также кухни, ванной, уборной, коридора и двух встроенных шкафов.
Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности Кудрявцевой Г.В. и Кудрявцевой С.Ю., которым принадлежит по ½ доли в праве собственности на него. Кудрявцева Г.В. зарегистрирована в данном жилом помещении, Кудрявцева С.Ю. является собственником без регистрации, кроме них в квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства также Кудрявцев В.М. и Кудрявцев В.В.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности…
На основе анализа указанной нормы и с учетом положений ст. ст. 209 и 244 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу о выделе его доли в натуре, поскольку технической возможности выделить Кудрявцевой Г.В. изолированную часть спорного жилого помещения не имеется и существенно нарушит права и интересы ответчика, как собственника спорного жилого помещения.
Правомерность указанного вывода подтверждается тем, что выдел доли недвижимого имущества может быть осуществлен, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Однако, в рассматриваемом случае такой изолированной части в жилом помещении, в отношении которого возник спор, не имеется, его переоборудование без сохранения в общей собственности отдельных помещений (кухни, коридора и др.) не представляется возможным.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, т.к. довод об ограничении доступа на кухню действиями ответчика подтвержден в силу ст. 56 ГПК РФ не был. При отказе в удовлетворении данной части иска судом учтено, что истец имеет ключи от квартиры, пользуется комнатой . кв. м.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлечь отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о привлечении прокурора в защиту прав истца, основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку в соответствии со ст. 45 ГПК РФ дела данной категории подлежат разрешению судом без участия прокурора.
Довод истца о необоснованности завышения ответчиком размера оплаты услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельным и не влекущим отмену решения, поскольку вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в суде первой инстанции не рассматривался, решение по данному вопросу не принималось.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: