Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Бесперстова О.В. гр. дело № 11-16780


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Кльован С.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Хитрина М. Э. в лице представителя Кирьянова А.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Хитрина М. Э. к ОАО «МОЭК» о возмещении материального ущерба и морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Хитрин М.Э. обратился в суд с иском к ОАО «МОЭК» о возмещении материального ущерба и морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что 04 сентября 2011 года в результате залива по вине ответчика – ОАО «МОЭК» квартире № ., расположенной по адресу., причинен материальный ущерб.
Заключением эксперта, проведенного по инициативе истца, стоимость отделочных работ и деталей для восстановления ликвидации залива составляет . рублей . копеек, которые истец и просил взыскать с ответчика в его пользу, за проведение экспертизы просил взыскать . рублей . копеек, в счет компенсации морального вреда - . рублей . копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме . рубля 00 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Кирьянова А.С., действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал.
Представители ответчика ОАО «МОЭК» Голенков С.С., Нистратов А.А., Забелин В.Я., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, указанным в письменных возражениях.
Представитель ТСЖ «Фонвизина» Кузьмин Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал по доводам, указанным в письменных объяснениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Хитрин М.Э. в лице своего представителя, указывая, что суд пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были неправильно оценены.
В заседании судебной коллегии представитель истца Кирьянов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика ОАО «МОЭК» - Голенков С.С., Нистратов А.А., Забелин В.Я. против удовлетворения жалобы возражали.
Представители третьего лица ТСЖ «Фонвизина» - Саратовцева Г.М., Кузьмин Д.И. считали доводы жалобы обоснованными.
Выслушав представителя истца Хитрина М.Э. - Кирьянова А.С., представителей ответчика ОАО «МОЭК» - Голенкова С.С., Нистратова А.А., Забелина В.Я., представителей третьего лица ТСЖ «Фонвизина» - Саратовцеву Г.М., Кузьмина Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, а также правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец имеет в собственности . долю в квартире № ., расположенной по адресу: ., остальными сособственниками являются: Хитрина О.А., Хитрин Д.М., которые истцом к участию в деле привлечены не были.
Из материалов дела следует, что 04 сентября 2011 года произошел разрыв фильтра грубой очистки в сантехническом шкафу в квартире истца № ., расположенной по адресу., в результате залива имуществу истца причинен материальный ущерб.
Истец обратился в ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», где был составлен отчет № . по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного указанной квартире, и согласно которому ущерб составил . рублей . копеек. Одновременно была проведена экспертиза по определению причины аварии в системе водоснабжения квартиры, по заключению которой установлено, что контроль за мероприятиями по предотвращению гидравлических ударов находится в компетенции эксплуатирующей организации.
Обсудив доводы сторон и третьего лица с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из договора на снабжение тепловой энергией, договора поставки горячей воды, теплоснабжающая организация, которой является ОАО «МОЭК», несет обязательства только по поставке тепловой энергии перед потребителем, коим является ТСЖ «Фонвизина», а в обязанности ТСЖ «Фонвизин» входит обеспечение сохранности находящегося на территории ТСЖ узла (прибора) учета оборудования, управления теплопотреблением. Пунктом 5.1.5 договора стороны предусмотрели обязательное сообщение ТСЖ «Фонвизина» в диспетчерский пункт ОАО «МОЭК» подачи заявки в случае обнаружения изменения режимов теплопотребления.
На основе анализа и взаимосвязи положений ст. ст. 1, 421 ГК РФ суд пришел к выводу, что заключением договора между ОАО «МОЭК» и ТСЖ «Фонвизина» стороны предусмотрели следующую ответственность: ОАО «МОЭК» отвечает за поставку теплоснабжения, а ТСЖ «Фонвизина» - за сохранность имущества, в том числе и внутридомового, принадлежащего ТСЖ «Фонвизина».
При рассмотрении дела судом были исследованы: акт, составленный управляющей ТСЖ «Фонвизина» Зайцевой М.Г. и сантехником по дому Рыбалко В.Н. (л.д. 29), из которого усматривается, что 04 сентября 2011 года в связи с подачей холодного водоснабжения под давлением в 10-12 атм. норматив (рабочий) произошло залитие квартир №№ .; письма, представленные ТСЖ «Фонизина». Также судом были допрошены свидетели: сантехник Рыбалко В.Н. и председатель ТСЖ «Фонвизина» Зайонц Ф.В.
Указанные доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд их в качестве оснований к удовлетворению заявленных требований отклонил, мотивировав данные выводы согласно требованиям ст. 198 ГПК РФ и усмотрел наличие ответственности ТСЖ «Фонвизина», к которому истцом требования не заявлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств, анализе собранных доказательств, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца Хитрина М.Э., что оценка, данная судом доказательствам по делу, является не ненадлежащей.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка акту от 09 сентября 2011 года, дефектной ведомости, апелляционная инстанция признает несостоятельными.
Более того, свои выводы суд первой инстанции основывал на нормах права, сославшись на ответственность эксплуатирующей организации (ТСЖ «Фонвизина»), предусмотренную п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № ., которым содержание письменных доказательств, указанных выше, а также показания свидетелей в части установления в заливе вины ОАО «МОЭК» противоречат.
Судебная коллегия дополнительно учитывает следующее.
Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как обоснованно отметил ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу, актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение к договору теплоснабжения от 01 мая 2005 года № 2.43907) предусмотрено, что ответственность ОАО «МОЭК» оканчивается входным и выходящим фланцами задвижек в выгороженном помещении ИТП № 03-01-0921/057, т.е. стенами ИТП.
Выводы суда первой инстанции не противоречат приведенным выше Правилам, а также соответствуют содержанию договора, заключенного между ОАО «МОЭК» и ТСЖ «Фонвизина», которому в обжалуемом решении дана соответствующая оценка.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что указанный договор не регулирует предмет спора, является ошибочным, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным.
Суд первой инстанции с учетом норм права и собранных доказательств пришел в обоснованному выводу, что ОАО «МОЭК», как ресурсоснабжающая организация, обеспечило выполнение работ на тепловом пункте и наружных сетях, с учетом того, что за эксплуатацию указанной внутренней сети несет ответственность ТСЖ «Фонвизина», на балансе которого находится жилой дом, и которое обязано следить за техническим состоянием общего имущества дома, в том числе эксплуатации сетей.
При принятии решения суд также оценил заключение, представленное стороной истца об установлении вины в заливе, отметив, что данное заключение доводы истца о виновности ресурсоснабжающей организации не подтверждает.
Доводы стороны истца и ТСЖ «Фонвизина» о том, что в момент залива имело место превышение допустимых атмосфер в подаче водоснабжения, не подтверждаются какими-либо доказательствами, в связи с чем правомерно отклонены судом. Не усматривает оснований согласиться с данными доводами и судебная коллегия, поскольку при рассмотрении дела апелляционной инстанцией таких доказательств также не представлено.
Принимая во внимание, что вина ОАО «МОЭК» в причинении ущерба истцу не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, в том числе и во взыскании судебных расходов при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Поскольку истец настаивал на удовлетворении требований именно к ОАО «МОЭК», считая, что вины ТСЖ «Фонвизина» нет, суд правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта-специалиста, является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения, поскольку данное ходатайство разрешено в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, а, кроме того, по характеру возникшего спора оснований в соответствии со ст. 188 ГПК РФ для вызова и допроса специалиста у суда не имелось.
Иные доводы истца Хитрина М.Э. в лице его представителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств, ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и моги бы повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится.
Судебная коллегия считает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хитрина М. Э. в лице представителя Кирьянова А.С. - без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи: