Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Басыров И.И.
Гр. дело № 11-16798

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.
судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.
при секретаре Богучарской А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Мироненко С.В. – Качапкиной А.И.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении иска Мироненко С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью экспериментальное художественно-производственное объединение «Вель» о признании права собственности на долю в общем имуществе в гаражном комплексе, расположенном по адресу: …., отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мироненко С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Экспериментальное художественно-производственное объединение «Вель» о признании права собственности на долю в общем имуществе в гаражном комплексе, указывая на то, что она является собственником нежилого помещения-гаража-бокса №…, общей площадью …. кв.м, расположенного по адресу: ….. Указанное помещение было приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 10.12.1998г., заключенного с ООО «Экспериментальное художественно-производственное объединение «Вель», в котором было указано, что здание гаражного комплекса принадлежит на праве собственности ответчику. В настоящее время все гаражные боксы ответчиком реализованы, в связи с чем, здание комплекса утратило правовой режим объекта недвижимости, принадлежащего только ответчику и приобрело статус объекта недвижимости, у собственников гаражных боксов, у которых возникло право долевой собственности на общее имущество здания. Общая долевая собственность нежилых помещений в гаражном комплексе составляет …. кв.м, следовательно, исходя из площади принадлежащего истцу гаражного бокса …. кв.м, доля истца в праве на общее имущество равна …..
Истец просила суд признать за ней долю в праве на общее имущество здания гаражного комплекса, расположенного по адресу: г….
В ходе рассмотрения дела Мироненко С.В. уточнила исковые требования и просила признать за ней долю в праве на следующее общее имущество: нежилые помещения общей площадью …. кв.м, номера на поэтажном плане: этаж …., помещение …- комнаты …, помещение …-комната …, помещение …. – комната …, помещение …. - комната …, этаж …, помещение …-комнаты 6…., этаж …, помещение …-комнаты …., этаж …, помещение …-комнаты …., также на все прочие объекты общего имущества здания гаражного комплекса.
Представители истца Мироненко С.В. явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Экспериментальное художественно-производственное объединение «Вель» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Мироненко С.В. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Мироненко С.В. – Божевольного Р.И., Широкова В.В., Качапкину А.И., представителей ответчика – Терехова А.А., Атлас Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с ч.1 ст.244, ч.1 ст.246, ч.1 ст.247, ст.249, ст.289, ст.290, п.1 ст.245ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что Мироненко С.В. является собственником гаража-бокса №…, общей площадью …. кв.м, расположенного по адресу: …..
Указанное нежилое помещение было приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 10.12.1998г., заключенного с ООО «Экспериментальное художественно-производственное объединение «Вель».
По сведениям, представленным Управлением Росреестра по Москве, 18.06.2010г. ООО «Экспериментальное художественно-производственное объединение «Вель» оформило право собственности на нежилое помещение, общей площадью …. кв.м., расположенные следующим образом: нежилые помещения общей площадью ….. кв.м, номера на поэтажном плане: этаж …, помещение …- комнаты …., помещение …-комната …, помещение … – комната …, помещение … - комната …., этаж …, помещение …-комнаты …, …, этаж …, помещение ….-комнаты …., этаж …, помещение …-комнаты ….
В обоснование заявленных требований сторона истца указывает на то, что в гаражном комплексе боксы реализованы ответчиком в собственность иных лиц, вследствие чего у новых собственников нежилых помещений возникло право долевой собственности на общее имущество здания. В свою очередь 18.06.2010г. ответчик оформил в свою собственность нежилые помещения из состава общего имущества гаражного комплекса общей площадью …. кв.м, данные помещения предназначены для обслуживания более одного гаражного бокса, в связи с чем, являются общей долевой собственностью собственников гаражей и не могут находиться в собственности одного лица.
При разрешении заявленных требований, суд исходил из положений ч.1 ст.244 ГК РФ, в соответствии с которой, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ч.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Положения ст.249 ГК РФ устанавливают, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст.ст.289,290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249,289,290 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
С учетом изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
Суд, признавая требования истца о признании за ней конкретной доли в праве общей долевой собственности несостоятельными, указал, что в соответствии с п.1 ст.ст. ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
При указанных обстоятельствах, требование о признании за истцом доли в праве на общее имущество суд первой инстанции не признал подлежащими удовлетворению, поскольку право общей долевой собственности на нежилые помещения, являющиеся общим имуществом, принадлежит собственникам помещений в здании гаражного комплекса в силу закона и не требует судебного решения.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что со стороны истца не представлено доказательств приобретения права на спорные помещения при приобретении права на гаражный бокс, также не подтверждено наличие у истца права требования передачи ей спорных помещений в единоличное владение.
Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу собственников гаражных боксов, зависит от назначения данного помещения- возможности его самостоятельного использования или только в качестве вспомогательного.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные помещения, какими являются коридор, лестница, пандус, подсобное помещение, обеспечивающие доступ к гаражным боксам, а также инженерным коммуникациям здания, не предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием объекта собственности – гаража.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что право собственности истца на долю в общем имуществе гаражного комплекса следует ее праву собственности на гаражный бокс, в том числе и при последующем переходе прав собственности на гараж и производство от него; признание за истцом отдельного права собственности на долю в общем имуществе гаражного комплекса не соответствует положениям действующего законодательства.
В случае же признания за собственником гаража отдельного права на долю в общем имуществе гаражного комплекса, это в нарушение прав иных собственников и требований закона позволит распорядиться данным правом отдельно от права собственности на гараж.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований истицы.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы
Вывод суда основан на верном применении норм законодательства РФ. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Регулирование отношений по поводу общего имущества, предусмотрено ст.ст.289,290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ. В силу указанных норм собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля на общее имущество здания.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или иных законных интересов. Однако, истцом не было доказано нарушение его прав и необходимости их судебной защиты. Также не было представлено доказательств нарушения прав в отношении бремени содержания оспариваемых помещений, так как эксплуатационное обслуживание спорных помещений с февраля 2012г. осуществляется собственниками нежилых помещений самостоятельно без привлечения ответчика, что подтверждает беспрепятственную реализацию своих прав в соответствии со ст.39 ЖК РФ.
Доказательств создания ответчиком препятствий к использованию оспариваемых помещений также заявлено не было. Не представлено и доказательств приобретения права на спорные помещения при приобретении права на гаражный бокс.
Истец в своей жалобе ссылается на то, что спорные помещения будут отчуждены кредиторам ответчика, вследствие чего истец будет лишен правомочий собственника спорного имущества, а также оснований для оспаривания правомерности перехода спорного имущества в собственность третьих лиц. Между тем, возможный переход права собственности ответчика третьим лицам не влечет за собой изменения режима недвижимого имущества или отчуждения права на долю в общем имуществе здания у истца, в связи с чем, не усматривается угрозы нарушения гражданских прав ответчика.
При вынесении решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что признание за истцом права собственности на долю в общем имуществе гаражного комплекса не соответствует положениям действующего законодательства и может повлечь за собой нарушение прав третьих лиц.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мироненко С.В. - Качапкиной А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: