Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Горькова И.Ю. Дело № 11-16809

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Богучарской А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Прокловой Т.Г. по доверенности Михайлова Д.А.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года, которым постановлено:
признать Проклову Т.Г.утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *** со снятием ее с регистрационного учета по месту жительства.
В удовлетворении встречных исковых требований Прокловой Т.Г. к Проклову С.В., Прокловой В.Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, вселении, нечинении препятствий в проживании, признании права собственности на долю квартиры, обязании внести изменения в документацию - отказать,

УСТАНОВИЛА:
Проклов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Прокловой Т.Г. о признании утратившей права пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, сняв с регистрационного учета по данному адресу, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником ½ доли в праве собственности вышеуказанной квартиры. ***г. он заключил брак с Куприяновой (Прокловой) Т.Г. С ***. Проклова Т.Г. выехала из квартиры, совместного хозяйства с истцом не ведет, коммунальные услуги не оплачивает. ***. брак между ними расторгнут.
Проклова Т.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Проклову С.В., Прокловой В.Д., ДЖП и ЖФ г.Москвы и просит вселить ее в жилое помещение – квартиру ***; обязать Прокловых С.В. и В.Д. не чинить препятствий в проживании в жилом помещении; признать договора передачи № *** от ***г., заключенный между Прокловыми С.В. и В.Д. и ДЖП и ЖФ г. Москвы частично недействительным, включив ее в число сособственников жилого помещения; обязать Управления Росреестра по Москве внести соответствующие изменения в документацию на жилое помещение – квартиру ***. Указанные требования мотивированны тем, что в спорное жилое помещение Проклова Т.Г. была вселена и зарегистрирована в связи с регистрацией брака с Прокловым С.В. В связи с конфликтными отношениями она выехала из жилого помещения с вещами. Решением суда от ***г. она была признана безвестно отсутствующей, после чего снята с регистрационного учета по месту регистрации. В ***. истцу стало известно о том, что на основании договора передачи спорное жилое помещение в порядке приватизации было передано в собственность Проклову С.В. и Прокловой В.Д. Решением суда от ***г. было отменено решение о признании истца безвестно отсутствующим. До настоящего времени вселиться в жилое помещение Проклова Т.Г. не может, в связи с препятствиями, создаваемыми ответчиками.
В судебном заседании истец Проклов С.В., его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требования просили отказать.
Проклова Т.Г. в судебное заседание не явилась. Представитель Прокловой Т.Г. в судебном заседании поддержал встречные исковые требовании в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований Проклова С.В.
Третье лицо и ответчик по встречному иску - Проклова В.Д., в судебном заседании просила удовлетворить требования Проклова С.В., отказать в удовлетворении встречных исковых требований Прокловой Т.Г.
Третье лицо Проклов В.В. просил удовлетворить исковые требования Проклова С.В., отказать в иске Прокловой Т.Г.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Представители Управления Росреестра по г. Москве, ОУФМС района Гольяново г. Москвы в ВАО в судебное заседание не явились, извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Прокловой Т.Г. по доверенности Михайлов Д.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Ответчик Проклова Т.Г., ее представитель Михайлов Д.А. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Истец Проклов С.В., его представитель Белоусова С.Н. в суд явились, возражали против доводов жалобы.
Проклова В.Д., Проклов В.В., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, ОУФМС района Гольяново г. Москвы в ВАО в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 71, п. 3 ст. 83 ЖК РФ.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время квартире, расположенной по адресу: *** зарегистрированы: Проклов В.В. (с ***.), Проклова В.Д. (с ***.), Проклова Т.Г. (с ***.) (л.д. 9).
Проклов С.В. и Проклова Т.Г. состояли в зарегистрированном браке с ***г.
На основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от ***г. брак между Прокловым С.В. и Прокловой Т.Г. расторгнут (л.д.7).
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от *** года Проклова Т.Г. была признана безвестно отсутствующей, в связи с чем, была снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры (л.д. 16).
Так же судом первой инстанции установлено, что *** года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Прокловыми В.Д. и С.В. был заключен договор передачи в собственность квартиры по адресу: ***, на основании чего было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 12). Проклов В.В. при этом добровольно отказался от участия в приватизации квартиры и заключения договора передачи в собственность жилого помещения.
***г. Преображенским районным судом г. Москвы решение суда от ***г. о признании Прокловой Т.Г. безвестно отсутствующей отменено (л.д.18-19).
Проклова Т.Г. в спорном жилом помещении не проживает с ***., что подтверждается пояснениями третьего лица по делу – Проклова В.В., третьего лица по основному иску и ответчиком по встречному иску Прокловой С.В. по делу Прокловой, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А.Е., Е.А., С.Н., справкой, выданной ОВД района Гольяново (л.д.11)., справкой ЖКО-10 (л.д.14), справкой СКМ УВД ВАО г. Москвы (л.д.15), сообщением ОВД Гольяново (л.д.36).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что Проклова Т.Г. добровольно выехала из спорного жилого помещения и на протяжении длительного времени не пыталась вселиться обратно, не несла бремя содержания жилого помещения. После выезда из спорной квартиры Проклова Т.Г. перестала поддерживать с Прокловым С.В. какие-либо отношения и с этого момента отказалась от несения расходов по содержанию жилья.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является добровольное выбытие ответчика из спорной квартиры на длительное время, сопровождаемое его отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры.
При этом, суд учел, что ответчик Проклова Т.Г., имея реальную возможность пользоваться спорной квартирой, не вселялась в жилое помещение с момента выбытия, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой ранее не подавала, заявлений в ГУ ИС о направлении квитанций по оплате коммунальных услуг по другому адресу не писала, расходы по оплате коммунальных услуг не несла.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Однако ответчик не проживает на спорной жилплощади более 19 лет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик Проклова Т.Г. в добровольном порядке выехала из названного жилого помещения, и прекратила выполнять обязательства нанимателя. В связи с указанными обстоятельствами, суд счел, что исковые требования истца о признании Прокловой Т.Г. утратившей право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что встречные исковые требования Прокловой Т.Г. подлежат отклонению в полном объеме.
Разрешая встречные требования, суд установил, что Решением Преображенского районного суда г. Москвы от *** года решение суда о признании Прокловой Т.Г. безвестно отсутствующей было отменено, однако на момент заключения договора передачи квартиры в собственность решение суда о признании ответчика безвестно отсутствующей считалось вступившим в законную силу.
В связи с чем, в соответствии со ст. 13 ГПК РФ оспариваемый договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями законодательства, и не имеется оснований для признания указанного договора частично недействительным, включении Прокловой Т.Г. в число сособственников и признании за ней права собственности на 1/3 долю квартиры, обязании Управление Росреестра по г. Москве внести соответствующие изменения в документацию на спорное жилое помещение.
Доводы Прокловой Т.Г. о том, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность она имела право на приватизацию квартиры, ее доля в праве собственности на жилое помещение составила 1/3, решение суда о признании ее безвестно отсутствующей было отменено, судом отклонены, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что с *** г. Проклова Т.Г. утратила право пользования жилым помещением, в связи с чем, не вправе требовать признания договора передачи жилого помещения в собственность Прокловым С.В., В.Д. частично недействительным.
Исходя из вышеизложенного и учитывая, что исковые требования Проклова С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, суд первой инстанции верно отказал Прокловой Т.Г. в удовлетворении требований о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлялись требования о выселении Прокловой Т.Г. из спорного жилого помещения, как бывшего члена семьи собственника на основании ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, однако решение вынесено на основании ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, которые регулируют правоотношения, связанные с социальным наймом жилых помещений, тогда как квартира была передана в собственность Прокловым С.В. и В.Д. в порядке приватизации еще в *** г., не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела истец просил признать Проклову Т.Г. утратившей право пользования жилым помещением в связи с добровольным, постоянным не проживанием в квартире с *** г., со ссылкой на положения ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действующие на момент вселения ответчика в квартиру в *** г. в качестве члена семьи нанимателя. Данные обстоятельства подтверждаются письменными возражениями Проклова С.В., Прокловой В.Д., их объяснениями. Т.е. решение суда принято судом на основании обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ДЖП и ЖФ г.Москвы, УФРС по Москве, ОУФМС по г.Москве района Гольяново, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку принятое решение не нарушает прав указанных лиц и решение ими не обжалуется. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.
То обстоятельство, что Проклова Т.Г. не имеет на праве пользования, праве собственности иного жилого помещения, также не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку ответчик признана утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с длительным, постоянным и добровольным не проживанием в квартире.
Доводы жалобы о том, что суд не предоставил представителю ответчика время для подготовки возражений на возражения истца, являются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность рассмотрения дела.
То обстоятельство, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Прокловой Т.Г., не может служить основанием для отмены решения, поскольку ответчик о слушании дела 02.10.2012 г. была извещена надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в ее личном присутствии, об отложении слушания дела, а также документов, подтверждающих уважительность причин неявки, от нее не поступало. Кроме того, ее интересы в судебном заседании представлял представитель по ордеру Михайлов Д.А., который давал объяснения, представлял возражения.
Доводы жалобы о том, что встречные исковые требования Прокловой Т.Г. подлежали удовлетворению, судебная коллегия находит надуманными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права и сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прокловой Т.Г. по доверенности Михайлова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: