Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Горькова И.Ю. Дело № 11-16811

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Потехиной Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Шилина А.В.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Шилина А.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Правительству Москвы о признания недействительными регистрации и зарегистрированного права собственности города Москвы, признании права собственности – отказать,

УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ДЖП и ЖФ г.Москвы, Правительству Москвы и согласно уточненных исковых требований просит признать недействительным регистрацию и зарегистрированное право собственности города Москвы на квартиры № *** и № *** по адресу: ***; признать за Шилиным А.В. право собственности на указанные квартиры, мотивируя свои требования тем, ***г. между ним и ОАО Финансовая Группа «***» были заключены договора № ***и № *** долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которых является получение в собственность спорных квартир. Оплата по договорам была произведена в полном объеме.
Истец, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают, просят иск удовлетворить.
Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Шилин А.В.
Представитель Шилина А.В. по доверенности Захаржевская Л.М. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы Некрасова Т.Л. в суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы.
Представители Правительства Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, ОАО «Москапстрой» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. между администрацией г. Москвы в лице Префекта ВАО г. Москвы и АООТ «Финансовая группа «***» заключен инвестиционный контракт» № *** на строительство объектов недвижимости.
*** года между Шилиным А.В. и ОАО Финансовая Группа «***» был заключен договор № *** долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого инвестору по итогам строительства выделяется доля в виде *** квартиры на *** этаже в секции ***, планируемой площадью *** кв.м. в жилом доме по адресу: ***. Размер инвестиционного взноса по договору составил *** руб.
Истец заключил с ОАО Финансовая группа «***» договор № ***долевого участия в строительстве жилого дома ***г., по условиям которого инвестору по итогам строительства выделяется доля в виде 2-х комнатной квартиры на *** этаже, планируемой площадью ***кв.м., размер инвестиционного взноса составляет ***руб.
В суд первой инстанции представлены платежные документы, подтверждающие оплату денежных средств по договорам.
Согласно заключенного между сторонами дополнительного соглашения, в связи с реорганизацией ОФО «Финансовая группа «***», застройщиком по договору является ОАО «*** Северо-Восток».
На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2009г. по делу № А40-32189/08-53-289 инвестиционный контракт № *** от ***г. был расторгнут.
***г. истец обращался к Префекту ВАО г.Москвы о согласии на перевод прав и обязанностей по договору № *** от ОАО «*** «Северо-Восток» к Правительству Москвы (л.д.27).
Согласно выписки Управления Росреестра, спорные квартиры № *** и № ***, по адресу: *** находятся в собственности города Москвы.
В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы и услуги, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), нематериальные блага.
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимых вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Иного основания для возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество гражданское законодательство не содержит.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд установил, что право собственности на спорные квартиры было зарегистрировано за г. Москвой на основании Справки о принадлежности недвижимого имущества государственной казне города Москвы, Распоряжения Правительства Москвы от ***г. № *** о завершении строительства жилых домов по адресу ***. Строительство объектов недвижимости завершено за счет средств бюджета города Москвы. Квартира *** в *** нуждающимся в улучшении жилищных условий не представлялась. Квартира *** была предоставлена М.В. на основании постановления Правительства Москвы от ***г. № 466-ПП "О завершении строительства жилых домов по адресу: ***". В настоящее время право города Москвы на указанное жилое помещение закрыто в связи с регистрацией прав третьего лица.
***г. на основании Распоряжения Правительства Москвы № *** квартира № *** по адресу: *** была представлена М.В., причисленной к категории «***».
Кроме того, суд учел, что ***г. вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шилина А.В. к ОАО «Финансовая Группа «***» о признании права собственности на квартиры ***, *** по адресу: ***. Решение вступило в законную силу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания недействительными регистрации и зарегистрированного права собственности города Москвы на спорные квартиры не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, счел, что заявленные Шилиным А.В. исковые требования о признании права собственности на спорные квартиры удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: