Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

судья суда первой инстанции: О.А. Курочкина
гражданское дело № 11-1681

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарёва,
судей И.Н. Давыдовой,
Е.Н. Неретиной,
при секретаре Т.А. Ильиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарёва
дело по апелляционной жалобе В.В. Воронова
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года по делу по иску В.В. Воронова к ИФНС № 24 г. Москвы о признании недействительным решения, признании фактически произведённых расходов на покупку квартиры, права на вычет в сумме произведённых расходов на покупку квартиры, подтверждении остатка имущественного вычета на следующий период,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

В.В. Воронов обратился в суд с указанным выше иском к ИФНС № 24 г. Москвы, полагая, что ответчик незаконно ограничил его право на получение налогового вычета в размере фактических расходов на приобретение жилого помещения в общую долевую собственность.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований В.В. Воронова к ИФНС № 24 г. Москвы о признании недействительным решения, признании фактически произведённых расходов на покупку квартиры, права на вычет в сумме произведённых расходов на покупку квартиры, подтверждении остатка имущественного вычета на следующий период отказать.
В апелляционной жалобе В.В. Воронова ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии В.В. Воронов и его представитель И.В. Воронова, по доверенности от 12 октября 2011 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ИФНС № 24 г. Москвы - Д.О. Степанов, по доверенности от 19 сентября 2012 года, просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.
Проверив материалы дела, выслушав В.В. Воронова и его представителя, представителя ИФНС № 24 г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи от 10 февраля 2009 года В.В. Воронов и И.В. Воронова приобрели в общую долевую собственность квартиру ** в доме ** корп. ** по ул. ** в г. **.
Расходы на приобретение указанной квартиры составили ***руб.
Доля В.В. Воронова в праве собственности на данную квартиру составила ¼, а расходы на приобретение этой доли, соответственно - *** руб. (***).
Поскольку по итогам налогового периода за 2009 год сумма доходов В.В. Воронова оказалась меньше суммы имущественного налогового вычета, на который он рассчитывал (***руб.), истец считал, что имеет право перенести остаток имущественного налогового вычета на следующий налоговый период.
Однако ИФНС № 24 г. Москвы своим решением подтвердило общую сумму налогового вычета В.В. Воронова только на сумму 500 000 руб. исходя из того, что маскимальный размер налогового вычета в данном случае законом ограничен и не может превышать 2 000 000 руб., а доля В.В. Воронова в налоговом вычете пропорциональна его доле в праве собственности равна (*** руб., то есть ¼ от максимальной суммы налогового вычета (***/4=*** руб.).
Решением УФНС по г. Москве от 14 декабря 2011 года решение ИФНС № 24 г. Москвы признано законным.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что права истца действиями налоговых органов не нарушены.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. <…> Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать *** рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов <…>. При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).
В соответствии с избранным в Налоговом кодексе Российской Федерации общим подходом (статьи 19, 21 и 207) право на получение имущественного вычета закрепляется как право налогоплательщика. Для получения имущественного налогового вычета именно налогоплательщик должен израсходовать собственные денежные средства и именно он должен приобрести в собственность объект недвижимости.
С учётом этого упомянутую норму налогового права (подп. 2 п. 1 ст. 220) о распределении имущественного налогового вычета между совладельцами имущества пропорционально их доле в общей собственности следует рассматривать во взаимосвязи с соответствующими нормами Гражданского кодекса РФ.
Как участник отношений общей долевой собственности истец обязан в силу Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210), включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества (статья 249), что предполагает реализацию права на получение имущественного налогового вычета пропорционально понесённым им расходам.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что сумма максимально возможного налогового вычета подлежит распределению между истцом и вторым участником общей собственности в отношении названной квартиры пропорционально их доле в общей собственности.
При таком положении суд, установив, что максимальный размер налогового вычета для всех собственников равен *** руб., а доля истца в расходах на приобретение квартиры равна ¼ в праве собственности, пришёл к правильному выводу о том, что налоговые органы обоснованно признали право В.В. Воронова на налоговый вычет в размере *** руб. (***/4).
Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
В заседании судебной коллегии И.В. Воронова подтвердила, что своим правом на налоговый вычет при приобретении указанной квартиры она воспользовалась.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи