Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Симоненко Е.Д.
Гр. дело №11-1683
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.
судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.
при секретаре Ильиной Т.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.
дело по апелляционной жалобе Андрейчук Л.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012г., которым постановлено:
Исковые требования Андрейчук А. В. к Андрейчук Л.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Андрейчука М.В., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Андрейчук Л.В., Андрейчука М.В. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***
Решение суда является основанием для снятия Андрейчук Л.В., Андрейчука Максима Владимировича с регистрационного учета по адресу: ***

УСТАНОВИЛА:
Андрейчук А. В. обратилась в суд с иском к Андрейчук Л. В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Андрейчука М.В., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником квартиры по адресу: ***. Ответчик являлась супругой ее сына и была временно зарегистрирована в спорную квартиру, также к отцу был зарегистрирован ее внук Андрейчук М.В. Брак между супругами расторгнут. Андрейчук Л.В. добровольно покинула спорное жилое помещение, не несет расходы по содержанию спорного жилого помещения. Истец просит суд признать Андрейчук Л.В. и ее несовершеннолетнего сына Андрейчука М.В. прекратившими право пользования квартирой по адресу: ***, снять их с регистрационного учета.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Андрейчук Л.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Андрейчука М.В., исковые требования не признала, суду пояснила, что регистрация в спорной квартире ей необходима для получения работы в г. Москве, в спорной квартире она и ее ребенок Андрейчук М.не проживают, ее сын живет с ее мамой в Смоленской области, т.к. она работает. К истцу она с внуком в гости не приезжала.
Третье лицо Андрейчук В.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что его бывшая супруга Андрейчук Л.В. была вселена в качестве члена его семьи, в настоящее время он подарил свою долю в праве собственности спорной квартиры своей маме - истцу по делу. Поскольку они с мамой ведут раздельное хозяйство, внук в ее квартире не проживает, его место жительство определено с матерью, хотя фактически он проживает в Смоленской области с родителями ответчицы, считает иск обоснованным.
Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.
Судом было постановлено указанное выше решение с которым не согласилась по доводам жалобы Андрейчук Л.В.
Проверив материалы дела, выслушав Андрейчук Л.В., Андрейчук А.В., Андрейчук В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Судом установлено, что собственником жилого помещения, по адресу: *** является Андрейчук А.В.
В квартире по адресу: ***, постоянно зарегистрированы: собственник Андрейчук А.В., ее сын Андрейчук В.В., ее внук Андрейчук М.В., и бывшая жена сына - Андрейчук Л.В.
Андрейчук Л.В. с сыном в квартире фактически не проживает, совместное хозяйство с Андрейчук А.В. не ведет. Андрейчук Л.В. расторгла брак с Андрейчук В.В. и проживает по другому месту жительства. Данные обстоятельства не отрицались ответчиком в судебном заседании.
Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 16 апреля 2012 г. по гражданскому делу по иску Андрейчука В.В. к Андрейчук Л.В. об определении места жительства ребенка в иске отказано (л.д. 15-17), указанным решением установлено, что ответчица вместе с ребенком выехала на постоянное место жительства в Смоленскую область Ельнинский р-н, д. ***.
Данные обстоятельства судом были установлены на основании представленных доказательств, которым судом в решении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 31 Жилищного кодекса РФ и пришел к выводу о том, что Андрейчук Л.В. и несовершеннолетний Андрейчук М.В. являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения, совместно с собственником в ее квартире не проживают, в связи с чем утратили право пользования вышеназванной квартирой.
Довод Андрейчук Л.В. о том, что истцом чинятся ей препятствия в пользовании жилой площадью, не влияет на правильность вынесенного решения судом, поскольку статьей 31 ЖК РФ право пользование бывшим членом семьи собственника жилого помещения не ставится в зависимость от причин выезда бывшего члена семьи собственника из спорного жилого помещения.
Нельзя также согласиться и с доводом о том, что Андейчук М.В. не прекратил право пользования жилым помещением, так как остается членом семьи собственника.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума , по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
При таких обстоятельствах только тот факт, что истица является бабушкой Максиму не свидетельствует о том, что истец и несовершеннолетний Максим остались членами одной семьи.
в ходе судебного заседания установлено, что Андрейчук М.В. с истцом не проживает, его родители совместного хозяйства с истцом не ведут, оплату необходимых платежей за ребенка за спорное жилое помещение не производят.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского суда г. Москвы от 31 июля 2012г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: