Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word

Судья Вахмистрова И.Ю.
Гр. дело № 11-16958

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
с участием прокурора Киприянова А.В.,
при секретаре Родиной Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе истца Мальцевой Н.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
иск Мальцевой Н.В. удовлетворить частично.
Выселить Мамедова Ч.Ш.-о. из квартиры … по ул. … в г. Москве.
В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА :

предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица… , которая принадлежала по праву общей долевой собственности Мальцевой Н.В. – в размере 1/3 доли; Изотовой А.Д. – в размере 2/3 доли.
10 августа 2010 года по договору дарения, оформленному в простой письменной форме, зарегистрированному в установленном законом порядке, - Изотова А.Д. передала в дар Манцеву А.В. принадлежащие ей 2/3 доли спорной жилой площади.
Истец Мальцева Н.В. обратилась в суд с требованиями к ответчикам Изотовой А.Д., Мамедову Ч.Ш.оглы, которые в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, о выселении, возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с Изотовой А.Д. у нее сложились крайне конфликтные отношения по вопросу пользования спорной жилой площадью. На протяжении длительного периода времени Изотова А.Д. своими действиями препятствует истцу в проживании в квартире, создает условия, при которых истец вынуждена размещать свои вещи в проходной комнате. Поскольку в соответствии со ст. 304 ГК РФ Изотова А.Д. нарушает права истца, учитывая, что своего согласия на вселение ответчиков истец не давала, - Мальцева Н.В. просила выселить Изотову А.Д. и Мамедова Ч.Ш.оглы из спорной жилой площади и взыскать с Изотовой А.Д. в порядке возмещения морального вреда … рублей 00 копеек.
Протокольным определением от 20 апреля 2012 года Манцев А.В. привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица (л.д. 99-100).
В судебное заседание истец Мальцева Н.В. – не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Мальцева В.А., который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. При этом не оспаривал, что Мальцева Н.В. не проживает в квартире, являющейся предметом спора по делу.
Ответчик Изотова А.Д., 3-е лицо Манцев А.В. – в судебное заседание не явились, извещены, уполномочили представлять свои интересы представителя по доверенностям Манцеву А.А., которая с исковыми требованиями не согласна, поддержала представленные возражения на иск (л.д. 66-68, 106).
Ответчик Мамедов Ч.Ш.оглы - в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования не признал.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Мальцева Н.В. – в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Истец Мальцева Н.В., ответчики Изотова А.Д., Мамедов Ч.Ш.оглы, 3-е лицо Манцев А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Мальцевой Н.В. – Мальцева В.А., прокурора, полагавшего обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица …, которая принадлежала по праву общей долевой собственности Мальцевой Н.В. – в размере 1/3 доли; Изотовой А.Д. – в размере 2/3 доли.
10 августа 2010 года по договору дарения, оформленному в простой письменной форме, зарегистрированному в установленном законом порядке, - Изотова А.Д. передала в дар Манцеву А.В. принадлежащие ей 2/3 доли спорной жилой площади (л.д. 107).
Согласно жилищным документам, в настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Мальцева Н.В. (истец); Изотова А.Д. (ответчик).
Суд первой инстанции, исходя из норм п. 1 ст. 209, ст. ст. 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, - пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мальцевой Н.В.
При этом суд верно исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, согласно которым у ответчика Изотовой А.Д., … года рождения, другой жилой площади для проживания не имеется. В спорной квартире по настоящее время Изотова А.Д. проживает с … года, т.е. задолго до того, как к Мальцевой Н.В. перешла в порядке наследования 1/3 доля спорного жилого помещения. В связи с чем, выводы суда о том, что на вселение Изотовой А.Д. в квартиру, являющуюся предметом спора, согласия Мальцевой Н.В. не требовалось – являются правильными. А потому, в данной части доводы апелляционной жалобы Мальцевой Н.В. судебная коллегия не может принять во внимание.
Также в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, которая выражена в Определении от 03 ноября 2006 года № 455-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также жалоб граждан В.А. Вахрамеевой и Е.В. Кожанова на нарушение их конституционных прав этими нормами», - устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций (п. 3).
Конституционный суд РФ в ряде своих решений неоднократно подчеркивал, что гарантии прав бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (определения от 21 декабря 2000 года № 274-О по жалобе гражданки Н.П. Ореховой, от 05 июля 2001 года № 205-О по запросу Октябрьского районного суда города Иркутска и др.).
3-е лицо Манцев А.В. - сособственник спорной жилой площади, к которому перешло в порядке дарения право собственности от Изотовой А.Д. в размере 2/3 доли спорной квартиры, - заявленные истцом требования в процессе рассмотрения дела в лице своего представителя Манцевой А.А. (л.д. 106) не поддерживал. Самостоятельных требований в порядке ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ к Изотовой А.Д. не предъявлял. Порядок пользования между Мальцевой Н.В. и новым сособственником спорной квартиры Манцевым А.В. судом не определялся.
Кроме того, судебной коллегии представитель Мальцевой Н.В. пояснил, что истец фактически проживает не в спорной двухкомнатной квартире со смежно-изолированными комнатами, а у своих родителей в трехкомнатной квартире, где она была ранее зарегистрирована до передачи ей в собственность 1/3 доли спорной квартиры.
Таким образом, анализ приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами настоящего дела, учитывая баланс интересов сторон спорных правоотношений, преклонный возраст ответчика и отсутствие у нее иного места жительства, приводит судебную коллегию к убеждению о том, что Изотова А.Д. не подлежит выселению из спорной жилой площади.
Руководствуясь ст. ст. 55-56, 59-60, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно посчитал, что оснований для выселения Изотовой А.Д. в соответствии со ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ и ст. ст. 30, 35 ЖК РФ – как это заявлено истцом – не имеется.
Следовательно, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части выселения из спорной жилой площади Изотовой А.Д. не противоречат Постановлению Пленума № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», а также системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, исходя из учета особенностей конкретной жизненной ситуации по данному делу.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Мальцевой Н.В. требований о выселении Изотовой А.Д., исходил из тех правовых оснований, по которым они заявлены. А потому, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Мальцевой Н.В. о неправильном применении норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, - судебная коллегия находит сомнительными.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на протяжении 11 лет она вынуждена отстаивать в суде свои права на долю вышеуказанного жилого помещения, не может пользоваться им; что Изотова А.Д. не принимала предложения истца о совместном пользовании жилого помещения, заявляла на неё и её представителя устные и письменные ложные доносы в связи с имеющимися спорами по квартире; вследствие указанных действий истец перенесла физические и нравственные страдания, перенесла серьёзное заболевание и получила инвалидность, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им свою оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегия не имеется оснований. В связи с чем, с выводами суда об отказе в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку они являются законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями).
Доводы апелляционной жалобы фактически не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Учитывая, что в остальной части решение суда истцом не обжалуется, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие Мальцевой Н.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мальцевой Н.В. – без удовлетворения.



Председательствующий:




Судьи: