Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья суда первой инстанции:
Серпокрыл Т.В. гр. дело № 11-16962

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Масленкине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Книголюб А.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Книголюб А.В. к Лагута Е.И. о признании незаконными действий по сбору и распространению персональных данных, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Книголюб А.В. обратилась в суд с иском к Лагута Е.И. о признании незаконными действий по сбору и обработке персональных данных, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 09 августа 2011 года она получила письмо с уведомлением о проведении общего собрания собственников многоквартирных домов, инициатором которого и отправителем письма значилась Лагута Е.И. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать действия Лагута Е.И., выразившиеся в незаконном сборе и распространении о ней персональных данных, нарушением Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», а также нарушением личной неприкосновенности и неприкосновенности частной жизни истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Представитель истца по доверенности Лисин В.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал.
Ответчик Лагута Е.И. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Книголюб А.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанным представителем Раевым А.С.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Книголюб А.В. по доверенности Раева А.С., возражения представителя Лагута Е.И. по доверенности Мячина И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 7 Федерального закона «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О персональных данных» если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.
Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 05 августа 2011 года Лагута Е.И. направила в адрес Книголюб А.В. заказное письмо с уведомлением о вручении, в котором было представлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: Карельский бульвар, д. 21, корп. 1,2, Карельский бульвар, д. 23, корп. 1,2, ул. Вагоноремонтная, д. 9/25, д. 11, д. 13 в форме очного голосования. В повестку дня включено принятие решения об изменении способа управления многоквартирными домами с управления товариществом собственников жилья на управление управляющей организацией. Уведомление подписано инициаторами собрания, в том числе Лагута Е.И.
Порядок выбора способа управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме предусмотрен ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
Как усматривается из копии уведомления, 18 июля 2011 года члены инициативной группы собственников жилых помещений в многоквартирных домах в составе шести человек направили официальный запрос в ГУ «Инженерная служба Дмитровского района» о предоставлении реестра собственников помещений с указанием размера доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома. Запрос продиктован необходимостью соблюдения требований закона об уведомлении собственников о предстоящем собрании и правильного подсчета голосов исходя из принадлежащей собственнику доли.
26 июля 2011 года членами инициативной группы из ГУ «ИС Дмитровского района» были получены реестры собственников по каждому многоквартирному дому, входящему в ТСЖ «Березка».
Оценивая доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями Федерального закона «О персональных данных» и ст. 151 Гражданского кодекса РФ, регулирующей компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что получение необходимых для проведения собрания сведений в уполномоченном государственном учреждении путем запроса является законным способом получения информации, запрошенная информация о Книголюб А.В. являлась необходимой для соблюдения требований Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что Лагута Е.И. не нарушила неприкосновенность частной жизни истца, не осуществляла сбор и распространение персональных данных в нарушение положений Федерального закона «О персональных данных».
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны. Отсутствие протокола судебного заседания от 23 марта 2012 года объясняется тем, что на 23 марта 2012 года судом не назначалось судебное заседание и совершение отдельных процессуальных действий, при которых требуется ведение протокола.
То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания от 17 апреля 2012 года некорректно указана категория рассматриваемого спора, также не влечет отмену решения суда, поскольку судебное заседание было отложено, а в протоколе судебного заседания от 03 мая 2012 года, которое закончилось принятием решения, правильно указано, какое гражданское дело подлежит рассмотрению.
Довод о не привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГКУ ИС Дмитровского района не может быть принят во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку истец не лишен возможности предъявить требования к другому ответчику в отдельном судебном производстве.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Книголюб А.В. – без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи