Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Пронина И.А.
Гр. дело № 11-16991

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре Леоничевой Е.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соколова А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
В иске Соколова А.В. о признании Скляровой Н.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу*** - отказать.
Вселить Склярову Н.С. в квартиру, расположенную по адресу: г***, обязать Соколова А.В. не чинить ей препятствий в пользовании.
Выделить Скляровой Н.С. *** долю в оплате жилого помещения по адресу: г***, от общей суммы платежей, обязать ГКУ г. Москвы «ИС района Кузьминки» выдавать ей отдельный платежный документ.
В остальной части иска Скляровой Н.С. об обязании переоформить договор социального найма, выселении, определении в пользование комнаты в квартире, – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

предметом спора по настоящему делу является жилая площадь, расположенная по адресу: ***.
Склярова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Соколову А.В., Иванову В.Н., Абалакину С.С., Заварзиной Н.Г., Мубиновой Г.М. и просит на основании уточненного искового заявления (л.д. 226-230 том 1) выселить ответчиков из квартиры по адресу: ***, вселить ее в указанную квартиру и обязать Соколова А.В. не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указала, что она вселена в указанную квартиру как супруга Соколова В.И. – отца ответчика Соколова А.В., однако в 1982 г. брак с ним расторгнут, бывший супруг предпринимал меры к ее выселению и создал невыносимые условия для проживания, чинил препятствия в пользовании квартирой в связи с чем в 1992 г. она обратилась в суд с иском о вселении, который был удовлетворен. В 1998 г. истец повторно вышла замуж, и, забронировав спорную квартиру, уехала с супругом в длительную загранкомандировку. По возвращении в Москву в 2012 году истец узнала о том, что Соколов В.И. умер, направила своего представителя для разрешения вопроса о ее вселении в спорную квартиру, который узнал о том, что в квартире проживают жильцы, проживал родственник ответчика Соколова А.В. – Абалакин С.С. Жильцы отказались освобождать квартиру для вселения истца, в связи с чем представитель истца обратился в правоохранительные органы для установления личностей проживающих в спорной квартире, после чего в апреле 2012 г. при попытке войти в квартиру с помощью службы вскрытия дверей, было обнаружено, что квартиру захватила не зарегистрированная в ней Заварзина Н.Г. (мать Соколова А.В.), которая двери не открыла. Более того, Соколов А.В. вселил в спорную квартиру свою супругу Мубинову Г.М., которая также не зарегистрирована в квартире и вселена без согласия истца. По проведенной правоохранительными органами проверке было установлено, что в спорной квартире в разное время проживали не зарегистрированные и вселенные не законно лица – ответчики по делу, с 2012 года истцу чинятся препятствия во вселении в квартиру и пользовании ею.
Дело по иску Скляровой Н.С. было объединено с делом № 2-2453/2012 по ее же иску о переоформлении договора социального найма (л.д.175-179 том 1). В соответствии с уточненными требованиями (л.д. 196-201, 225 том 1) истец просит обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы переоформить на нее договор социального найма спорной квартиры по адресу: г***, с включением в данный договор Соколова А.В. и его несовершеннолетнего сына Соколова Д.А., определить ей *** часть оплаты счетов по сбору платежей за ЖКУ и выписывать эту часть оплаты отдельным документом (ЕПД) на ее имя, определить ей в пользование запроходную комнату площадью *** кв.м. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что спорная квартира является муниципальной, ответственный наниматель квартиры Соколов В.И. умер, никаких действий по переоформлению договора социального найма не предпринимается, квартира не приватизирована, лицевой счет не разделен, истец является зрелым и ответственным человеком, Соколов А.В. является не надежным человеком, коммунальные платежи не оплачивает, нарушает ее права на вселение и проживание в квартире, с ним сложились конфликтные отношения, они не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства.
Ответчиком Соколовым А.В. предъявлен встречный иск (л.д. 133-134 том 1, л.д.13-16 том 2) к Скляровой Н.С., в соответствии с которым он просит суд признать Склярову Н.С. утратившей право пользования спорной квартирой. В обоснование заявленных встречных требований ответчик ссылался на то, что Склярова Н.С. не проживает в спорной квартире с 1987 года, выехала из квартиры к другому мужчине, забрала все свои вещи, ее неоднократно и безуспешно разыскивал его отец Соколов В.И., т.к. хотел приватизировать квартиру, однако найти не смог. Сам Соколов А.В. ни разу истца Склярову Н.С. в квартире не видел, вещи ее в квартире отсутствуют, обязанности по оплате квартиры истец не исполняет, проживает длительное время со своим супругом в его квартире, квартирой не интересовалась, имела перерыв в заграничных командировках, вселиться в квартиру не пыталась, в связи с чем ее отсутствие в квартире до 2012 года нельзя признать временным.
Истец Склярова Н.С. – в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Склярова Л.Е., который в судебное заседание явился, поддержал первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик Соколов А.В. и его представитель Смородина Г.М. – в судебное заседание явились, исковые требования Скляровой Н.С. не признали, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.
Ответчик Заварзина Н.Г. – в судебное заседание явилась, с иском о ее выселении из спорной квартиры не согласна по тем основаниям, что она в квартире никогда не проживала, у нее имеется место жительства, вещей ее в спорной квартире не имеется, она может приходить к сыну в гости.
Представитель третьего лица ГКУ г. Москвы «ИС района Кузьминки» Минин С.А. – в судебном заседании иск об определении порядка оплаты за жилое помещение оставил на усмотрение суда.
Ответчики: Иванов В.Н., Абалакин С.С., Мубинова Г.М., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, Муниципалитета ВМО Кузьминки в г. Москве извещены о дне рассмотрения дела, в суд не явились, возражений не заявили.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Соколов А.В. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Склярова Н.С., ответчики Соколов А.В., Заварзина Н.Г., Иванов В.Н., Абалакин С.С., Мубинова Г.М., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, Муниципалитета ВМО Кузьминки в г. Москве, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Соколова А.В. адвоката Мурашова А.В., возражения представителя истца Скляровой Н.С. – Склярова Л.Е., представителя третьего лица ГКУ г. Москвы «ИС района Кузьминки» Минина С.А., заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что спорной является квартира по адресу: ***.
Указанная жилая площадь предоставлена в *** году по обменному ордеру (л.д. 135 том 1), на семью из трех человек: отца ответчика Соколова А.В. – Соколова В.И., его родителей – Соколовых М.М., И.Ф. (бабушка и дедушка ответчика Соколова А.В.). Квартира является трехкомнатной, муниципальной, две комнаты смежные, совмещенный санузел, кухня 5, 8 кв.м. (л.д. 10 том 1).
Истец Склярова Н.С. (до брака Медведева) в *** г. зарегистрировала брак с Соколовым В.И. и была вселена в спорную жилую площадь (л.д. 8 том 1).
*** года брак между Соколовым В.И. и Соколовой (Скляровой) Н.С. расторгнут (л.д. 49 том 1).
Решением Волгоградского районного народного суда г. Москвы от 30.09.1983 г. в иске Соколову В.И. о признании с Соколовой (Скляровой) Н.С. брака недействительным отказано (л.д. 17-18 том 1). В период нахождения дела в суде истец по настоящему делу ссылалась на то, что жить ей, кроме спорной квартиры, негде, Соколов В.И. и его родственники чинят ей препятствия в проживании (л.д. 22-23 том 1).
В 1987 г. истец Склярова Н.С. проживала в спорной квартире, о чем имеется в материалах дела заявление бабушки ответчика Соколовой М.М., отношения между проживающими и истцом были конфликтные (л.д. 25-26 том 1).
Решением Волгоградского районного народного суда г. Москвы от 13.03.1989 г. в удовлетворении иска Соколова В.И. (отца ответчика) и его матери Соколовой М.М. о признании истца утратившей право пользования спорной квартирой отказано. Решением суда установлено наличие крайне конфликтных отношений между сторонами, в связи с которыми стороны неоднократно обращались за помощью в отделение милиции, и в связи с которыми истец выехала из квартиры и не имела возможности в ней проживать.
Решением того же суда от 25.02.1992 г. истец вселена в спорную квартиру, т.к. ее бывший супруг и его мать чинят ей препятствия в проживании (л.д. 34 том 1), Соколов В.И. при этом с иском согласился.
В *** г. истец вступила в брак со Скляровым Л.Е. (л.д. 50 том 1).
В связи с отъездом в загранкомандировку с супругом истец Склярова Н.С. в 1998 г. оформила охранное свидетельство в отношении спорной квартиры (л.д. 13 том 1), сроком по 10.04.2002 г.
С 02.07.2002 г. по 02.01.2004 г., с 11.11.2005 г. по 06.03.2008 г., с 18.09.2008 г. по 06.03.2012 г. истец находилась с супругом в заграничной командировке (л.д. 14, 15, 16 том 1), обращалась за перерасчетом коммунальных услуг (л.д. 64), оплачивала квартплату, о чем представлены чеки, расписки от Соколова В.И., Соколовой М.М. (л.д. 209-215).
С 1990 г. и до 2001 г. в спорной квартире проживали Соколов В.И. и его мать Соколова М.М., которая в 2001 г. скончалась, а также супруга Соколова В.И. (л.д. 105 том 2). До 2008 г. в спорной квартире проживали - Соколов В.И. (бывший супруг истца), его супруга - Людмила Соколова, ответчик Соколов А.В. с супругой (л.д. 302 том 1). Ответчик Соколов А.В. вселен в спорную квартиру своим отцом в феврале 2002 года, имеет постоянную регистрацию в квартире, отцовство Соколова В.И. в отношении ответчика установлено в 2001 году (л.д. 21, 52 том 2).
Отец ответчика и бывший супруг истца Соколов В.И. скончался в августе 2011 г., снят с регистрационного учета из спорной площади (л.д. 9 том 1).
Осенью 2011 г. ответчик зарегистрировал в спорной квартире и вселил в нее своего несовершеннолетнего сына Соколова Д.А., 13.09.2011 г.р. (л.д. 9 том 1).
С момента заключения брака с Мубиновой Г.М. ответчик Соколов А.В. постоянно в спорной квартире не проживает, т.к. проживает с супругой в г. ***, где имеет работу в фирме по установке натяжных потолков (л.д. 62 том 2). За квартирой присматривает мать ответчика Заварзина Н.Г., которая проживает в г. Москве и имеет доверенность от сына.
На момент рассмотрения спора в квартире зарегистрированы – стороны по делу Склярова Н.С., Соколов А.В., его малолетний сын. В квартире проживает только ответчик Соколов А.В.. Остальные ответчики на момент рассмотрения дела в спорной квартире не проживают (л.д. 204 том 1).
В соответствии с действовавшими ст. ст. 50-53, 89 ЖК РСФСР, а также действующими ст. ст. 10, 60, 61, 69, ч. 2 ст. 82 ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, приведя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца Скляровой Н.С. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Соколова А.В.
При этом суд верно исходил из того, что Соколов А.В. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что Склярова Н.С. добровольно отказалась от своих прав в отношении спорной квартиры, оставила жилое помещение и расторгла в отношении себя договор социального найма в связи с выездом в другое место жительства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что у Скляровой Н.С. возникло право пользования иным жилым помещением – Соколовым А.В. не представлено, а судом не добыто.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что с начала 90-х годов Склярова Н.С. в спорной квартире не проживает, была вынуждена из нее выехать в связи с крайне конфликтными отношениями с бывшими членами семьи – супругом, его матерью. Истец неоднократно обращалась за разрешением своего жилищного вопроса в различные инстанции (л.д. 110-116 том 2), в том числе и в суд по вопросу обмена жилой площади, в чем ей было отказано (л.д. 106-109 том 2), о временном выезде из квартиры сообщала в жилищные органы (л.д. 132 том 2), бронировала площадь, о чем представлена суду бронь. Ключей от входной двери истец не имеет, вселиться в квартиру без решения суда не имеет возможности, т.к. ответчик Соколов А.В. с ее проживанием не согласен, ключи от квартиры передать отказался. Истец о смерти в 2011 году бывшего супруга Соколова В.И. не знала, находилась за границей, интереса к спорной квартире не утратила, имеет намерение в ней проживать и пользоваться ею, не имеет задолженности по оплате коммунальных платежей и квартплаты, о чем представлена справка. Учитывая изложенное выше суд правомерно вселил Склярову Н.С. в спорную квартиру и обязал Соколова А.В. не чинить ей препятствий в проживании.
Кроме того, исходя из того, что ответчик Соколов А.В., его малолетний сын и Склярова Н.С. не являются членами одной семьи либо родственниками, в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности разделения оплаты жилого помещения, выделив *** долю в оплате спорной квартиры Скляровой Н.С., а ответчику Соколову А.В. с сыном - *** доли. При этом суд правомерно учел, что соглашение между Соколовым А.В. и Скляровой Н.С. о порядке оплаты жилого помещения отсутствует.
Удовлетворяя частично исковые требования Скляровой Н.С., учитывая положения ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что требование об обязании переоформить договор социального найма на истца Склярову Н.С. в связи со смертью нанимателя не подлежит удовлетворению, так как отсутствует согласие на это ответчика Соколова А.В., который также вправе заявить себя в качестве нанимателя жилого помещения.
Поскольку требованиями ст. ст. 244-247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками, а спорная жилая площадь является муниципальной, постольку вывод суда об отказе в удовлетворении требований Скляровой Н.С. в части определения порядка пользования спорной квартирой также является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки длительному отсутствию Скляровой Н.С. в спорной квартире, не учел периоды её проживания в Москве и тот факт, что в эти периоды Склярова Н.С. не интересовалась спорной квартирой, - не являются основанием к отмене постановленного решения, так как выражают субъективную точку зрения ответчика Соколова А.В. на то, как должны быть оценены собранные по делу доказательства, и каким должен быть результат по делу. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что Склярова Н.С не несла постоянных расходов по содержанию и оплате спорной квартиры, - являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие Соколова А.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соколова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: