Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

ф/судья Романцова Т.А.
гр.дело № 11-16995

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 апреля 2013г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре Хундиашвили Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Данилиной Н.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы 24 декабря 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Данилиной Н.Е. об оспаривании решения ДЖП и ЖФ г. Москвы - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Данилина Н.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, ссылаясь в обоснование требований на то, что между ДЖП и ЖФ г. Москвы, в лице Башмачниковой Е.А. - заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Северо-Восточном административном округе и Данилиным Н.П. был заключен договор социального найма жилого помещения № ХХХ от ХХХг., согласно п. 1.1 которого, Данилину Н.П. было предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, а именно трехкомнатная квартира, общей площадью ХХХ кв.м., жилой площадью ХХХ кв.м. Кроме нанимателя в указанной квартире также зарегистрированы его жена Данилина Н.Е., дочь Данилина М.Н., сын Данилин А.Н., несовершеннолетние внуки : В.А., Л.А., А.А.
ХХХг. Данилина Н.Е. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
ХХХг. ДЖП и ЖФ в г.Москвы издал распоряжение об отказе в удовлетворении ее заявления по тем основаниям, что суммарная площадь всех жилых помещений, имеющихся у членов семьи заявителя с учетом занимаемой жилой площади, превышает учетную норму площади жилого помещения для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Данное распоряжение, Данилина Н.Е. считает незаконным и необоснованным, в связи с чем, просила признать незаконным распоряжение от ХХХг. №ХХХ Департамента жилищной политики жилого фонда города Москвы об отказе в признании граждан Данилиной Н.Е., Данилина Н.П., Данилина М.Н., Данилина А.Н., А.А., Л.А., В.А. нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках жилищных программ.
Данилина Н.Е. в суде заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суде возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Данилина Н.Е. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Данилиной Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 8, 9 ФЗ РФ «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, Данилина Н.Е., Данилин Н.П., Данилин А.Н., Данилина М.Н., а также несовершеннолетние А.А., Л.А., В.А. обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о признании их нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
Из договора социального найма от ХХХг. № ХХХ усматривается, что члены семьи Данилиных зарегистрированы в трехкомнатной квартире по адресу: ХХХ, площадью жилого помещения ХХХ кв.м., общей площадью (без летних) -ХХХ кв.м., жилой площадью - ХХХ кв.м.
Жена Данилина А.Н. - Данилина Т.В., ХХХ г.р., является собственником и зарегистрирована в квартире по адресу: ХХХ, где на основании договора мены от ХХХг. № ХХХ, она занимает двухкомнатную квартиру площадью жилых помещений 45,1 кв.м.
Суд установил, что Данилина Н.Е. (заявитель) на основании договора дарения от ХХХ является собственником ХХХ доли жилого дома по адресу: ХХХ, площадью жилого помещения ХХХкв.м.
Согласно ч.ч. 4, 5 ст.50 ЖК РФ, учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.
В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006г. N 29 (ред. от 14.11.2012г.) «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.
Не обладают самостоятельным правом пользования жилыми помещениями граждане, занимающие жилые помещения на основании договора поднайма, договора краткосрочного найма, а также граждане, пользующиеся жилыми помещениями в качестве временных жильцов.
Учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из положений ст.ст. 8, 9 Закона г.Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания семьи Данилиных (7 человек) нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, поскольку общая площадь жилых помещений семьи Данилиных должна составлять ХХХ кв.м., тогда как она составляет ХХХ кв.м.
Кроме того, даже без учета жилой площади жены Данилина А.Н. – Данилиной Т.В. по адресу: ХХХ, суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто -либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности будет составлять ХХХ кв.м., т.е. по ХХХ кв.м. на ХХХ чел., что превышает учетную норму ХХХкв.м. жилой площади.
Таким образом, размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя превышает учетную норму, а именно ХХХ кв.м. площади жилого помещения для принятия семьи Данилиных на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Данилиной Н.Е. в полном объеме, и полагает, что суд обоснованно признал распоряжение от ХХХг. №ХХХ Департамента жилищной политики жилого фонда города Москвы об отказе в признании граждан Данилиной Н.Е., Данилина Н.П., Данилина М.Н., Данилина А.Н., А.А., Л.А., В.А. нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках жилищных программ, законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что жилой дом с надворными постройками, а именно, доля в размере ХХХ кв.м. заявителя Данилиной Н.Е. в жилом доме по адресу: ХХХ, непригодна для проживания, не влечет отмену решения суда, поскольку указанное жилое помещение в установленном законом порядке не было признано непригодным для постоянного проживания.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что несовершеннолетняя А.А., ХХХ года рождения (внучка заявителя), является инвалидом и имеет право на дополнительную площадь по заболеванию, также не является основанием к отмене решения суда, так как право на дополнительную жилую площадь подлежит учету при предоставлении жилого помещения, а не при постановке на учет для приобретения жилых помещений в рамках жилищных программ.
Так, согласно ч. 8 ст. 20 Закона г.Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», права граждан, состоящих на жилищном учете, на дополнительную площадь, установленные федеральным законодательством, применяются при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма или безвозмездного пользования жителям города Москвы, состоящим на жилищном учете, на основании их заявлений и при наличии документов установленного образца, подтверждающих указанные льготы.
Таким образом, при обеспеченности семьи заявителя Данилиной Н.Е. жилыми помещениями для проживания, суммарная площадь которых превышает учетную норму для принятия на учет их семьи для приобретения других жилых помещений, право несовершеннолетней А.А. по состоянию здоровья на дополнительную жилую площадь не нарушается.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч.6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилиной Н.Е. без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: