Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Серов М.А.
Дело № 11-17021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Ильиной Т.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционным жалобам истицы Сеньчевой Л.Н., ответчика Алексахина Н.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
иск Сеньчевой Л. Н. удовлетворить частично.
Вселить Сеньчеву Л. Н. в жилой дом, расположенный по адресу: ***;
обязать Алексахина Н. Н. и Алексахину В.А. не чинить Сеньчевой Л. Н. препятствий в проживании в жилом доме, расположенном по адресу: г***;
в удовлетворении всех остальных исковых требований Сеньчевой Л.Н. отказать,
у с т а н о в и л а:

истица Сеньчева Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Алексахину Н.Н. и Алексахиной В.А. о вселении ее в жилой дом по адресу: ***, определении порядка пользования указанным жилым домом, находящимся в долевой собственности: выделив ей в пользование комнату №***, размером *** кв.м; в пользование Алексахину Н.Н. и Алексахиной В. А.: комнату №***, размером *** кв.м.; комнату № ***, размером *** кв.м; оставить в общем пользовании: комнату №***, размером *** кв.м; кухню №**, размером*** кв.м; ванную комнату №*, размером * кв.м, уборную комнату №*, размером** кв.м; коридор №*, размером *** кв.м; тамбур №*, размером ***кв.м; коридор№*, размером ** кв.м; тамбур №*, размером ** кв.м; подсобное помещение №*, размером *** кв.м; тамбур №**, размером *** кв.м., обязании ответчиков не чинить ей препятствия в проживании в жилом доме, расположенном по адресу: ***.
Сеньчева Л.Н. также обратилась в суд с иском к Алексахину Н.Н. и Габа А.И., о признании недействительной (мнимой) сделку по договору дарения от 16.09.2009г. № государственной регистрации *** от 16.10.2009г. между Габа А.И. и Алексахиным Н.Н. о передаче 102/200 доли дома, расположенного по адресу: ***. признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности доли в праве 151/200 жилого дома, расположенного по адресу: ***, выданного на имя Алексахина Н.Н., серия *** от 16.10.2009г., условный номер ***, применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, признании недействительным (мнимым) право собственности Габа А.И. на 102/200 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, прекращении за Габа А.И. 102/200 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, признании за Сеньчевой Л.Н. и за Алексахиным Н.Н. по 12 доли в праве собственности на жилой дом, полученный по наследству от отца, расположенный: ***.
Определением суда от 27 сентября 2012 года гражданские дела по искам Сеньчевой Л.Н. в порядке ч.4 ст.151 ГПК РФ соединены в одно производство.
Представитель истицы в судебном заседании поддержал требования.
Представитель ответчика Алексахина Н.Н. в судебном заседании возражал против исков.
Истица Сеньчева Л.Н., ответчики Алексахин Н.Н., Алексахина В.А. и Габа А.И., а также 3-и лица - Управление Росреестра по Москве, ГКУ ИС района «Солнцево» г.Москвы, Управа района «Солнцево» г.Москвы извещены о рассмотрении дела, в суд не явились, причины не сообщили, ходатайств не заявлено.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого с вынесением нового решения просит представитель истицы Сеньчевой Л.Н. по доверенности Шевченко Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что договор дарения от 16 сентября 2009 года, заключенный между Габой А.И. и Алексахиным Н.Н. является мнимой сделкой в силу того, что в 1998 году Габа А.И. снес свою половину дома, оформленную ранее, как 51/100 доли в праве собственности на спорный дом, но не прекратил законным порядком свое право собственности оставшееся только на бумаге; судом неправильны определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела; судом не учтено, что между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым помещением; судом неправильно применены нормы материального права;.
Представитель ответчика Алексахина Н.Н. по доверенности Шильнов А.Н. в своей апелляционной жалобе просит изменить решение в части вселения Сеньчевой Л.Н. в спорное жилое помещение, ссылаясь на то, что действия Сеньчевой Л.Н. направлены исключительно на то, чтобы причинить вред другому собственнику, поскольку ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***, в которой она зарегистрирована, а ее вселение в спорное жилое помещение существенно ущемит права другого собственника.
В заседание судебной коллегии представитель истицы Сеньчевой Л.Н. по доверенности Шевченко Н.А., явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней; доводы жалобы представителя ответчика просила отклонить.
Представитель ответчика Алексахина Н.Н. по доверенности - Шильнов А.Н. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц – истицы Сеньчевой Л.Н., ответчиков Алексахина Н.Н., Алексахиной В.Н., Габа А.И., 3-их лиц Управления Росреестра по г. Москве, ГКУ ИС района «Солнцево» г. Москвы, Управы района «Солнцево» г. Москвы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Шевченко Н.А., и представителя ответчика Шильнова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Право каждого на жилище закреплено статьей 40 Конституции РФ.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положениям ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
В соответствии с п.37 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 год № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п.4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При рассмотрении спора судом учтено решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 21 марта 2012 года,которым установлено, что сособственниками спорного дома по адресу: ***, являются Алексахин Н.Н. в размере 151200 доли и Сеньчева Л.Н. в размере 49200 доли.
В данном жилом доме зарегистрирована по месту жительства Алексахина В.А.
Указанный жилой дом, 1912 года постройки, имеет общую площадь здания 106,3 кв.м., жилую площадь 63,9 кв.м., при этом дом на квартиры не разделен и оборудован одним входом.
Поскольку доля Сеньчевой Л.Н. составляет 49200, то на ее долю приходится *** кв.м. : 200 X 49 = *** кв.м. жилой площади.
На долю Алексахина Н.Н. приходится *** кв.м. - *** кв.м. = *** кв.м. жилой площади.
Долю Сеньчевой Л.Н. в натуре выделить нельзя, в связи с износом дома 60-65 %, особенностей износа его конструкций, его состояние, близкое к аварийному, в связи с чем реальный выдел доли Сеньчевой Л.Н. невозможен.
Доля Сеньчевой Л.Н. в спорном доме не может быть признана незначительной, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об отказе Сеньчевой Л.Н. от своего права на долю в спорном доме, выводы суда о том, что Сеньчева Л.Н. не имеет существенного интереса в использовании спорного дома не соответствуют обстоятельствам дела.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что истица Сеньчева Л.Н. подлежит вселению в спорное жилое помещение, а также обоснованно на ответчиков возложена обязанность по нечинению Сеньчевой Л.Н. препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что предложенный Сеньчевой Л.Н. вариант порядка пользования жилым домом не предусмотрен законом и существенно ущемит жилищные права ответчиков, в связи с тем, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто и обоснованно отказал Сеньчевой Л.Н. в удовлетворении указанных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения от 16 октября 2009 года, заключенного между Габа А.И. и Алексахиным Н.Н., судом правомерно признано, что не подлежат удовлетворению остальные заявленные требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным (мнимым) права собственности Габа А.И., прекращении за Габа А.И доли в праве собственности на жилой дом, признании за Сеньчевой Л.Н. и за Алексахиным Н.Н.по 12 доли в праве собственности на жилой дом по наследству, поскольку оспариваемый договор дарения в установленном порядке прошел государственную регистрацию, подаренная Габой А.И. доля спорного дома фактически передана Алексахину Н.Н., в связи с чем у одаряемого лица возникли в отношении указанной доли права собственника, то есть все требования, предъявляемые к договору дарения доли жилого дома ответчиками при его заключении выполнены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы жалобы Сеньчевой Л.Н. о том, что договор дарения от 16 сентября 2009 года, заключенный между Габой А.И. и Алексахиным Н.Н. является мнимой сделкой в силу того, что в 1998 году Габа А.И. снес свою половину дома, оформленную ранее, как 51/100 доли в праве собственности на спорный дом, но не прекратил законным порядком свое право собственности, оставшееся только на бумаге, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен судом, поскольку доказательств мнимости совершенной сделки - договора дарения, в силу ст.170 ГК РФ истицей не представлено, судом не установлено. Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлен не иначе как на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, поскольку суд обоснованно в своем решении указал те обстоятельства дела, которые подлежат рассмотрению при заявлении подобного рода исковых требований. Нормы материального права правомерно применены судьей районного суда исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами.
Достаточных доказательств того, что между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым помещением, истицей Сеньчевой Л.Н. суд не представлено, указанное ею письменное соглашение, в противоречие ст.56 ГПК РФ, к материалам дела не приобщено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Алексахина Н.Н. об изменении решения в части вселения Сеньчевой Л.Н. в спорное жилое помещение, посокольку действия Сеньчевой Л.Н. направлены исключительно на то, чтобы причинить вред другому собственнику, поскольку ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***, в которой она зарегистрирована, а ее вселение в спорное жилое помещение существенно ущемит права другого собственника, признаются коллегией неправомерными, поскольку нарушают жилищные права Сеньчевой Л.Н. на владение, пользование и распоряжение жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, что является нарушением ее конституционных прав.
Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -