Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья первой инстанции: Стольникова М.В.
Гражданское дело № 11-17058

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Митюшевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Сивохо ЛЛ на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 28 января 2013 года, которым постановлено:
Возвратить материал в полном объеме заявителю.
Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности.

УСТАНОВИЛА:
Сивохо Л.Л. обратилась в суд с иском к Спириной С.А. о признании отсутствующим права собственности на долю в праве на недвижимое имущество до выплаты ответчиком денежной компенсации на данную долю.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Сивохо Л.Л. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с положением п.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно абз.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью данного спора Никулинскому районному суду г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор о правах на недвижимое имущество разрешен вступившим в законную силу решением суда, обращаясь в суд с настоящим иском, Сивохо Л.Л. фактически заявила об исполнении решения суда о взыскании компенсации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Ссылка заявителя на то, что данный спор следует рассматривать по правилам ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочна.
Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как следует из иска, Сивохо Л.Л. просит суд признать отсутствующим право собственности на долю в праве на недвижимое имущество до выплаты ответчиком компенсации на данную долю, ссылаясь на то, что до настоящего времени не исполнено вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда г.Москвы от 14.06.2006 года в части выплаты денежной компенсации за переданные доли в праве на квартиру и машиноместо. Учитывая содержание заявленных требований, судебная коллегия полагает, что требования Сивохо Л.Л. не могут быть квалифицированы как иск о правах на недвижимое имущество, в связи с чем при определении подсудности данного спора необходимо применять положения ст. 28 ГПК РФ. Указанное истцом место жительства ответчика по адресу: *, не относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.
Таким образом, вывод судьи о возврате искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм действующего процессуального законодательства, что в свою очередь не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 28 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Сивохо ЛЛ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: