Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Попова Б.Е. Гр. дело №11-17100/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: Митюшевой Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Кулакова В.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Кулакова В.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании права собственности на ½ долю квартиры № ***, расположенной по адресу: *** отказать.
Удовлетворить иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Кулакову В.А., Кулакову А.А. о признании права собственности на ½ долю квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.
Признать право собственности города Москвы на ½ долю квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.
УСТАНОВИЛА:
Куликов В.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и просил признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры №***, расположенной по адресу: ***, в силу приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указал на то, что с ***г. он постоянно зарегистрирован и проживает в спорной квартире, несет бремя по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи, налоги и сборы.
Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Куликова В.А. возражал, предъявил встречный иск о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, ссылаясь на то, что указанное имущество является выморочным и подлежит передаче городу Москве.
Куликов В.А. и его представитель возражали против удовлетворения встреченного иска по доводам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым Кулаков В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Кулаков А.А. в заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Судебная коллегия, проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения представителей Кулакова В.А., представителя Кулакова В.А.- Шубова Л.А. и Тотикова А.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.
Судом установлено, что отдельная однокомнатная квартира№ *** общей площадью 32,8 кв.м. площадью жилого помещения 32,8 кв.м, жилой- 19.0 кв.м, расположенная по адресу: ***. на основании договора передачи №*** от ***г. была передана в совместную собственность Кулаковой А.П. и Борисова В.Ф., брак между которыми был расторгнут ***г.
***г. Борисов В.Ф. умер.
В ***г. на спорную жилую площадь был зарегистрирован внук Кулаковой А.П. - Кулаков В.А.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2002г. были определены доли в совместной собственности, указанным решением за Кулаковой А.П. и за Борисовым В.Ф. было признано право собственности по1/2 доли в праве в квартире.
***г. умерла Кулакова А.П., наследником по закону после ее смерти является ее сын Кулаков А.А., которому ***т. нотариусом г. Москвы Гончаровой Л.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли вышеуказанной квартиры и выдано свидетельство о государственной регистрации нрава.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 1151, суд пришел к обоснованному выводу, что ½ доля спорного жилого помещения, собственником которой являлся Борисов В.Ф., умерший *** г., наследственное дело к имуществу которого не открывалось, является выморочным имуществом и подлежит переходу по праву наследования в собственность субъекта Российской Федерации - г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ) либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ) имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, -в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что собственником ½ доли в праве на спорную квартиру являлся Борисов В.Ф., умерший *** г., согласно сведениям, представленным нотариусом г. Москвы Кузовковым Л.В., по данным архива 33 МГШНК , до ***г., наследственное дело к имуществу Борисова В.Ф. не открывалось.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащая Борисову В.Ф. ½ доля вправе на квартиру является выморочным имуществом является обоснованным.
Отказывая в удовлетворении требований Кулакова В.А. о признании права собственности на ½ долю в праве на спорную квартиру в силу приобретательской давности, суд первой инстанции указал, что длительный период проживания Кулакова В.А. в квартире, несение расходов по ее содержанию нельзя признать добросовестным и открытым владением указанной долей, поскольку истцу было известно об отсутствии у него законных оснований владения спорной долей.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Статья 234 ГК РФ предусматривает, что гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
По утверждению Кулакова В.А. он с *** года проживал в спорной квартире с бабушкой Кулаковой А.П., которая всегда говорила, что квартира принадлежит ей. Однако, указанное утверждение опровергается исследованными судом материалами дела, из которых следует, что в *** году Кулакова А.П. обращалась в Черемушкинской районный суд г. Москвы с заявлением об определении долей в совместной собственности и признании за ней права собственности на ½ долю квартиры, и решением суда от *** г. за Кулаковой А.П. было признано право собственности на 12 долю в праве в квартире № ***, расположенной по адресу: ***. Следовательно, Кулакова А.П. не могла считать, что вся квартира принадлежит ей. Кроме того, после смерти Кулаковой А.П. *** г., Кулакову А.А. – отцу истца по первоначальному иску- *** г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону только на ½ долю вышеуказанной квартиры. Указанное обстоятельство также опровергает довод Кулакова В.А. о том, что он не знал об отсутствии у него законных оснований владения спорной квартирой.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия принимает во внимание, что квартира является однокомнатной, по утверждению Кулакова В.А., он пользовался всей квартирой, однако, 12 доля в праве с *** г. принадлежит его отцу, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кулакова В.А. о признании права собственности на ½ долю в порядке приобретательной давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: