Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Лапин В.М. Дело № 11-17121

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной ВЛ.,
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.
при секретаре Степановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Головченко И.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Головченко И.Ю. к Попову А.П., УФМС России по г. Москве о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Головченко И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Попову А.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она и ее дочь П. Ю.О. с 2007 года являлись собственниками по 12 доле в квартире по адресу: -----. В феврале 2010 года дочь истца вступила в брак с Поповым А.П. После регистрации брака, между истцом, П.Ю.О. и Поповым А.П. был заключен договор безвозмездного пользования квартирой, ответчик проживал в квартире и был зарегистрирован в ней. В апреле 2012 года П. Ю.О. умерла. Ответчик с апреля 2012 года в квартире не проживает, вещей не хранит, коммунальные и иные платежи не оплачивает, ремонтные работы не производит. Согласно договору, стороны вправе отказаться от договора, известив другую сторону об этом за месяц. Истец 09.10.2012 года направила почтой уведомление о расторжении договора и снятии ответчика с регистрационного учета, ответчик его получил, однако с учета не снялся. Истец просила признать Попова А.П. прекратившим право пользования квартирой, обязать УФМС России по г. Москве снять Попова А.П. с регистрационного учета из указанной квартиры, взыскать с Попова А.П. в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере ---- руб., взыскать госпошлину в размере ---- руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, обеспечила явку представителя Быстровой Е.О., которая исковые требования полностью поддержала.
Ответчик Попов А.П. в суд явился, иск не признал, пояснил, что в порядке наследования по закону после умершей супруги имеет 18 долю в спорной квартире, в связи с чем иск не может быть удовлетворен.
Представитель ответчика Попова А.П. - Архипов С.В. в суде поддержал доводы ответчика.
Представитель ответчика УФМС России по г.Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, отзыва не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Головченко И.Ю. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию Головченко И.Ю. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Попов А.П. в суд не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Головченко И.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Материалами дела установлено, что истец и ее дочь П.Ю.О. с 2007 года являлись собственниками по 12 доле в квартире по адресу: -----, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 20 февраля 2010 дочь истца вступила в брак с Поповым А.П. 20.07.2010 года между истцом, П. Ю.О. и Поповым А.П. был заключен договор безвозмездного пользования квартирой, согласно которому ответчик проживал в спорной квартире и был зарегистрирован в ней. 05 апреля 2012 года П. Ю.О. умерла.
Согласно ч.2 п.6 договора стороны вправе отказаться от договора, известив другую сторону за месяц. Истец 09.10.2012 года направила почтой уведомление о расторжении договора и снятии ответчика с регистрационного учета, ответчик уведомление получил 10.10.2012 года. Ответчик в настоящее время зарегистрирован в спорной квартире.
На основании заявления Попова А.П. нотариусу г.Москвы Макаровой Н.Б. о принятии наследства после смерти П. Ю.О. открыто наследственное дело на имущество умершей супруги.
В силу ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что Попов А.П. является наследником по закону к имуществу умершей П. Ю.О., он обратился к нотариусу Макаровой Н.Б. с заявлением о принятии наследства в том числе и 1/8 доли в спорной квартире. Поскольку Попов А.П. является наследником по закону доли в указанном жилом помещении, то он не может быть признан прекратившим право пользования квартирой.
Отказав в признании ответчика прекратившим право пользования квартирой, суд также правильно не нашел законных оснований для обязания УФМС России снять Попова А.П. с регистрационного учета.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно договор безвозмездного пользования квартирой, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Головченко И.Ю. представлено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головченко И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи