Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Ивлева Е.В. Дело 11-1717

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре Подопригора К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Горобец А.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 г., которым постановлено:
Вселить Миронова АА и Шинкарева ДД в квартиру по адресу: …
Взыскать с Горобец ЕВ в пользу Миронова АА … рублей в счет судебных расходов.
Взыскать с Горобец ЕВ в пользу Шинкарева ДД … рублей в счет судебных расходов.
В удовлетворении остальной части иска Миронова АА и Шинкарева ДД– отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шинкарев Д.Д. и Миронов А.А. обратились в суд с иском к Горобец А.Ю. и Горобец Е.В. об установлении юридического факта права собственности Горобец АЮ на 1/3 долю квартиры № … по адресу: …, о прекращении её права собственности на указанную долю с выплатой компенсации стоимости доли в размере … копеек со стороны Шинкарева ДД и … копеек со стороны Миронова АА, о признании за Шинкаревым ДД и Мироновым АА права собственности на 3 / 18 доли указанной квартиры за каждым, о вселении и не чинении препятствий в пользовании квартирой, о взыскании судебных расходов.
В обоснование иска Шинкарев Д.Д. и Миронов А.А. указывают, что являются собственниками 4/9 долей данной квартиры, собственником 2/9 долей является Доценко В.В. и собственником 1/3 доли квартиры является ответчик – несовершеннолетняя …., которая зарегистрирована в данной квартире, но проживает с матерью по адресу: …. 26 января 2011 г. ответчиками в спорную квартиру были вселены по договору аренды …. Договор был заключен без согласия остальных сособственников. Ключи истцов к замкам в квартире не подошли, арендаторы не впустили их в квартиру. Горобец А.Ю. не использует спорную квартиру для своего проживания, своими действиями чинит истцам препятствия к проживанию в квартире. Истцы считают, что у ответчика нет существенного интереса в использовании жилым помещением, ее доля в однокомнатной квартире является незначительной, не может быть реально выделена, поэтому просили прекратить право собственности ответчика на эту долю с выплатой ей компенсации со стороны истцов. Для истцов и третьего лица Доценко В.В. доли в спорной однокомнатной квартире являются единственным жилым помещением, принадлежащим им на праве собственности, которым они не имеют возможности пользоваться на протяжении длительного времени.
Истцы, их представители в судебном заседании иск поддержали.
Ответчики Горобец А.Ю., Горобец Е.В. в суд не явились, их представитель Андреева О.В. в суд явилась, против иска возражала и пояснила, что ответчик Горобец А.Ю. проживает в спорной квартире и нуждается в ней, зарегистрирована там по месту жительства. Ребенку негде больше проживать. Когда пришли судебные приставы-исполнители, то в квартире случайно оказались знакомые ответчиков с собаками, препятствий в пользовании жилым помещением она истцам не создает.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части удовлетворения иска и взыскания судебных расходов отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Горобец А.Ю., ее представителя Андрееву О.В., поддержавших доводы жалобы, Доценко В.В. и Шинкарева Д.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Шинкарев Д.Д. и Миронов А.А., а также третье лицо Доценко В.В. являются собственниками квартиры по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 20, корпус 1, кв. 33 по 2/9 долей каждый, а всего 2/3 доли квартиры на основании договора дарения от 21.02.2011 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации их прав собственности на эти доли (л.д. 10-11).
Собственником оставшейся 1/3 доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти своего отца является ответчик Горобец А.Ю., которая наследство приняла, но свидетельство о государственной регистрации своего права собственности не получила до настоящего времени. Факт принятия ею наследства подтверждается регистрацией ответчика по месту жительства в спорной квартире, сдачей доли квартиры в аренду по договору, заключенному от имени Горобец А.Ю. Горобец Е.В., что было установлено вступившим в законную силу заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. по иску Шинкарева Д.Д., Доценко В.В., Миронова А.А. к Горобец Е.В. в интересах несовершеннолетней …. о расторжении договора аренды 1/3 доли квартиры, выселении арендаторов, взыскании судебных расходов.
Отказывая истцам в установлении факта права собственности Горобец А.Ю. на 1/3 долю спорной квартиры, поскольку такой юридический факт установлен быть не может, суд указал, что право собственности на недвижимое имущество возникает в силу закона при его государственной регистрации. Однако Горобец А.Ю. фактически приняла наследство после смерти своего отца в виде 1 / 3 доли спорной квартиры, то есть, в силу ст. 1153 п. 2 ГК РФ в порядке наследования приобрела право на указанную долю квартиры.
В судебном заседании установлено также, что формально препятствия в пользовании квартирой путем сдачи её в аренду иным лицам, допустили ответчики, однако, физически не ответчики не впускают истцов в квартиру, поэтому суд отказал в удовлетворении иска в части возложения на ответчиков обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании квартирой.
Отказывая в удовлетворении иска о прекращении права пользования Горобец А.Ю. 1/3 долей квартиры с выплатой ей истцами компенсации, суд указал, что такие требования удовлетворены быть не могут в соответствии со ст. ст. 244, 252 ГК РФ, поскольку закон не предусматривает возможности лишения права собственности вопреки воле собственника.
Указанные выводы суда основаны на законе, доказательствах, которые исследовались судом и в этой части решение суда не оспаривается.
Установив, что ответчики незаконно вселили в спорную квартиру по договору аренды иных граждан, не предоставляют истцам ключи от квартиры, суд указал, что ответчики нарушают права собственности истцов в отношении принадлежащих им долей спорной квартиры. Нарушенные ответчиками права собственности истцов подлежат защите в судебном порядке, в связи с чем, иск в части вселения истцов подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 209 ГК РФ.
Указанный вывод суда подтверждается материалами дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не предпринимали попыток вселения в жилое помещение и их требования не основаны на доказательствах, вызывают критическое отношение. Эти доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Вместе с тем, коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части, касающейся взыскания с ответчика Горобец Е.В. судебных расходов, заслуживают внимания. В связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием коллегией нового решения.
Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд указал, что поскольку иск удовлетворен частично, то с законного представителя ответчика ... – Горобец Е.В. подлежат взысканию судебные расходы частично, пропорционально части удовлетворенных требований (ст. 98 ГПК РФ) по … рублей в пользу каждого, в которые входит оплата части госпошлины за удовлетворенное требование о вселении, часть расходов на составление искового заявления и часть расходов на извещение ответчика телеграммой. Расчет взысканных сумм судом в решении не указан.
Суд не принял во внимание, что … г. рождения, и в соответствии со ст. 26 ГК РФ на день рассмотрения дела она достигла возраста, с наступлением которого может самостоятельно нести имущественную ответственность, поэтому у суда отсутствовали основания для возложения судебных расходов только на ответчика Горобец Е.В., на которую могла быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам дочери.
На день рассмотрения дела судом второй инстанции ответчик Горобец А.Ю. достигла совершеннолетия и является полностью дееспособной.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, то, что требования к ответчикам Горобец А.Ю. и Горобец Е.В. о вселении удовлетворены, коллегия полагает, что судебные расходы в равных долях должны быть взысканы с ответчиков Горобец А.Ю. и Горобец Е.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Определяя суммы, подлежащие взысканию в качестве судебных расходов в пользу истцов, коллегия принимает во внимание то, что из искового заявления следует, что в качестве судебных расходов заявлены возврат госпошлины … копеек, услуги по составлению искового заявления … рублей, услуги по оценке стоимости имущества … рублей, расходы на телеграммы по уведомлению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела .. копеек. С учетом удовлетворенных требований для определения сумм возмещения подлежат учету … рублей госпошлины по требованиям о вселении, расходы на составление искового заявления … рублей, расходы на телеграммы … коп. В пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по госпошлине по … рублей, расходы на составление искового заявления и телеграммы пропорционально удовлетворенны требованиям (1 из 5 заявленных) по … копеек ((…): 5 : 2 = … руб.). С каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов следует взыскать по … копеек ((…).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 г. в части взыскания судебных расходов отменить.
Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с Горобец АЮ и Горобец ЕВ по … копеек с каждой в пользу Шинкарева ДД в возмещение судебных расходов.
Взыскать с Горобец АЮ и Горобец ЕВ по … копеек с каждой в пользу Миронова АА в возмещение судебных расходов.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи