Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
1 инстанция: Судья Базарова В.А. гр. Дело № 11-17190

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре Леоничевой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частным жалобам Зайцевой Г.С., Зайцевой Л.С. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года по иску Зайцевой Г.С., Зайцевой Л.С. к Фомину М.А., Фоминой Н.М. о признании п.8 договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания от 27.04.1995г. действующим на момент смерти Фоминой Н.С.- 19.02.2009г., признании договора прекращенным с 19.02.2009г., включении квартиры по адресу: *** в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, исключении записи о праве собственности ответчиков на квартиру,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 23 мая 2012 года прекращено производство по делу по иску Зайцевой Галины Степановны, Зайцевой Любови Степановны к Фомину Михаилу Александровичу, Фоминой Наталии Михайловне о признании п.8 договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания от 27.04.1995г. действующим на момент смерти Фоминой Н.С.- 19.02.2009г., признании договора прекращенным с 19.02.2009г., включении квартиры по адресу: *** в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, исключении записи о праве собственности ответчиков на квартиру.
Не согласившись с данным определением суда, его обжалуют в апелляционном порядке Зайцева Г.С. и Зайцева Л.С. по доводам частной жалобы и уточненной частной жалобы, подписанной представителем истцов по доверенности Лаптевым А.А.
Судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся Зайцевой Г.С., Зайцевой Л.С., Фомина М.А., поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции по частным жалобам истцов.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Зайцевой Г.С., Зайцевой Л.С. по доверенности Лаптева А.А., Фоминой Н.М., обсудив доводы частной жалобы и уточненной частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что 27.04.1995г. Коростелева А.Я. заключила со своей племянницей Фоминой Н.С. договор купли-продажи квартиры по адресу: *** с условием пожизненного содержания, в соответствии с п.8 которого в случае смерти Фоминой Н.С. ранее Коростылевой А.Я. договор прекращается.
19.02.2009г. умерла Фомина Н.С.
13.07.2009г. умерла Коростелева А.Я.
Зайцева Г.С., Зайцева Л.С. как наследники по закону после смерти Коростелевой А.Я. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Фомину М.А. и Фоминой Н.М., в обоснование которых, согласно уточненному исковому заявлению, сослались на применение к спорным правоотношениям норм права, действовавших на момент заключения вышеуказанного договора от 27.04.1995г. (ст.ст. 253, 254 ГК РСФСР, ст.ст. 407, 421, 422, 431 ГК РФ, ст.ст. 5, 6 ФЗ от 26 января 1996 год № 15-ФЗ).
В судебном заседании представитель ответчиков заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда, и кроме того истцам уже было отказано судом в принятии искового заявления к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.
Удовлетворяя заявленное ходатайство и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что указанные истцами требования уже являлись предметом судебного разбирательства. Так, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г.Москвы от 30 марта 2010 года за Фоминым М.А. признано право собственности на 3/4 доли квартиры по адресу: ***, за Фоминой Н.М. - право собственности на 1/4 долю квартиры по данному адресу в порядке наследования. В иске Зайцевых Л.С., Г.С. к Фоминым М.А., Н.М. о прекращении права собственности Фоминой Н.С. на недвижимое имущество, признании недействительным свидетельства о праве собственности Фоминой Н.С. на квартиру, включении в наследственную массу после смерти Коростелевой А.Я. квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании квартиры из чужого незаконного владения - отказано.
Судебная коллегия соглашается с тем, что предметом заявленного в данном случае спора являются также наследственные права истцов после смерти Коростылевой А.Я. на квартиру по адресу:***, а основанием возникновения данных прав – прекращение действия договора купли-продажи квартиры по названному адресу с условием пожизненного содержания с даты смерти 19.02.2009г. Фоминой Н.С. и восстановление права собственности Коростылевой А.Я. на данное недвижимое имущество с этого времени.
Между тем, при вынесении 30 марта 2010 года решения, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года, суд определил, что на момент заключения договора действующими правовыми актами являлись ч.1 ГК РФ ч.2 ГК РСФСР. Руководствуясь ст. 4 ФЗ № 52-ФЗ от 30.11.1994г. «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», ст. 5 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй ГК РФ», п.2 ст. 11 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ст. 254 ГК РСФСР, указанная в договоре, неприменима к спорным правоотношениям, возникшим в связи со смертью Фоминой Н.С., произошедшей ранее смерти Коростелевой А.Я., хотя договор купли-продажи был заключен до 01 марта 1996 года. Поскольку к моменту заключения договора купли-продажи с условием пожизненного содержания часть первая ГК РФ, включая ст. 418 ГК РФ, уже действовала, права и обязанности сторон не могли подлежать прекращению в случае смерти Фоминой Н.С., в связи с чем в удовлетворении иска Зайцевым Л.С., Г.С. было отказано.
Таким образом, вновь обращаясь в суд с вышеуказанным иском к тем же ответчикам, Зайцевы Г.С., Л.С. сослались на те же обстоятельства, те же доказательства и правовые нормы, что и при предыдущем рассмотрении дела. Предмет их спора и основания (наследственные права истцов после смерти Коростылевой А.Я на квартиру по адресу: ***, возникновение данных прав в связи с прекращением действия договора купли-продажи квартиры с даты смерти 19.02.2009г. Фоминой Н.С. и восстановление права собственности Коростелевой А.Я на недвижимое имущество с этого времени) остались неизменными.
Материально-правовые требования истцов о признании прекращенным с 19.02.2009 года договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания были рассмотрены судом, данный спор уже был разрешен по существу, решение суда вступило в законную силу.
Кроме того, истцы неоднократно обращались с аналогичными требованиями в Измайловский районный суд г.Москвы, в принятии данных заявлений судом было отказано.
Так, материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу определением Измайловского районного суда г.Москвы от 20.12.2010г. отказано в принятии искового заявления Зайцевой Г.С., Зайцевой Л.С. к Фомину М.А., Фоминой Н.М. о признании договора купли-продажи прекращенным с 19.02.2009г., о признании права собственности Коростылевой А.Я. на недвижимое имущество восстановленным с 19.02.2009г., признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, признании недействительным права собственности Фоминых М.А., Н.М. на недвижимое имущество.
Определением Измайловского районного суда г.Москвы от 19.04.2011г., вступившим в законную силу, также отказано в принятии искового заявления Зайцевой Г.С., Зайцевой П.С. к Фомину М.А., Фоминой Н.М. о признании договора купли продажи прекращенным с 19.02.2009г.
Суд, отказывая в принятии искового заявления, руководствовался ч.1 п.2 ст.134 ГПК РФ в связи с тем, что были заявлены исковые требования к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а в соответствии с ч.3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение от 23 мая 2012 года законным и обоснованным, так как оно постановлено судом на основании фактических обстоятельств по делу и положений действующего гражданского процессуального законодательства, процессуальные права заявителей не нарушены.
У суда имелись предусмотренные законом основания для прекращения производства по данному делу по правилам ст. 220, ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда первой инстанции доводы частной жалобы и уточненной частной жалобы о наличии в данном случае других оснований заявленного иска (поскольку в данном иске истцы ссылаются как на преюдицию на решение суда от 18.11.2011г.) и изменение его предмета (поскольку требование о признании п.8 договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания от 27.04.1995г. действующим на момент смерти Фоминой Н.С.- 19.02.2009г. ранее не было заявлено). Доводы заявителей жалоб являются несостоятельными, так как из анализа материально-правовых требований следует, что предмет спора остался неизменным, также как и основание иска. Истцы указывают на то, что п.8 договора соответствовал закону на момент подписания договора от 27.04.1995г. Между тем, ссылки в жалобах на нормы закона и судебную практику, действующие на момент заключения указанного договора, а не на момент возникновения спорных правоотношений, не опровергают правильность выводов суда о тождественности оснований и предметов споров. И в решении суда от 30.03.2010г. и в решении от 18.11.2011г. судом давалась правовая оценка положениям п.8 договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания от 27.04.1995г.
С учетом вышеизложенного доводы частных жалоб не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку.
Частная жалоба и уточненная частная жалоба не содержат правовых доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли бы служить основанием к отмене определения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Измайловского районного суда г.Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а частные жалобы Зайцевой Г.С., Зайцевой Л.С. – без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи: