Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Захарова О.Г. Дело №11-17263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре Неменок Н.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Григолия ИЧ на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2012 г., которым постановлено:
- в удовлетворении заявления Григолия И о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, подлежащими отмене отказать.

УСТАНОВИЛА:

Григолия И.Ч. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Паниной И.В. от 26 октября 2012 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2012 г. заявителю ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 26 апреля 2013 г. Основанием для вынесения данного постановления послужило то, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. В соответствии с исполнительным документом ВС № 017040578 от 21 апреля 2009 г. заявитель и её сестра Г должны выплатить М денежную сумму в размере * долларов США по курсу 24 рубля за доллар. Стороны решили, что они продают всю квартиру по максимально возможной рыночной цене, но не ниже чем по сумме, эквивалентной * долларов США. В связи с тем, что изменился курс доллара США по отношению к рублю, и снизилась цена на квартиру, находящуюся в общей собственности у заявителя, её сестры и М, они не смогли продать квартиру за сумму определенную судом. Заявителем выплачена часть задолженности, остаток долга составляет * руб. * коп. Взыскание задолженности производится из её доходов ежемесячно в размере 50% на основании исполнительного документа, направленного по месту получения дохода должником. Таким образом, заявитель полагает, что отсутствуют основания для ограничения её выезда из Российской Федерации как гражданина Республики Грузия, так как она не уклоняется от исполнения обязательств, наложенных судом, и отсутствуют другие основания временного ограничения выезда из РФ иностранного гражданина. Кроме того, оспариваемым постановлением существенно нарушаются её права и интересы.
Заявитель Григолия И.Ч. в судебное заседание не явилась, её представитель Зубов В.К. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель Панина И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что в отношении заявителя 30 июня 2011 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй на основании определения об утверждении мирового соглашения. В рамках исполнительного производства вынесено оспоренное постановление об ограничении выезда заявителя из РФ. Основанием для вынесения данного постановления послужило то, что должник уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на неё судом. Оснований для снятия запрета на выезд в ходе проведенной проверки не установлено.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное заявителем Григолия И.Ч. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2012 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации противоречит действующего законодательству, нормам международного права.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя Григолия И.Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 августа 2008г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 21 района Нагатино-Садовники г.Москвы - мировым судьей судебного участка № 22 района Нагатино-Садовники г.Москвы утверждено мировое соглашение, согласно которому, в течение 2,5 месяцев Г и Григолия И.Ч. выплачивают М сумму в размере * рублей, * тыс. дол США по курсу 24 рубля за доллар по частям в три этапа с интервалом 25 дней в пределах оговоренного срока, путем передачи денег по распискам. Стороны договорились так же, что если у Г и Григолия И.Ч. возникнут материальные затруднения, и они не смогут произвести полный расчет с М, они незамедлительно информируют об этом истца. Стороны решили, что они продают свою квартиру по максимально возможной рыночной цене, но не ниже чем по сумме, эквивалентной * тысяч долларов США (* миллионов * тысяч рублей) в течение 3,5 месяцев с момента подписания соглашения. Вырученные от продажи всей квартиры деньги разделят пропорционально долям между собственниками квартиры (3/8 суммы Григолия И.Ч., 3/8 суммы Г, ¼ суммы М). Стороны не препятствуют продаже указанной квартиры. Оказывают максимальное содействие в сборе документов и оформлении сделки. После произведения полного расчета с М право собственности на 1/4 доли квартиры переходит в равных долях Григолия И.Ч. и Г. В случае полной продажи квартиры представитель М Т оказывает помощь в сопровождении сделки при оформлении недвижимости для семьи Григолия. Ввиду не исполнения условий мирового соглашения, был выдан дубликат исполнительного листа, который поступил в ССП Даниловского района г.Москвы 30 июня 2011г., и на основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2011 г. возбуждено исполнительное производство. Григолия И.Ч. был установлен срок для добровольного исполнения требования. Поскольку требование, содержащееся в исполнительном документе, должником в установленный срок добровольно исполнено не было, к должнику применена мера принудительного исполнения в виде вынесения постановления о временном ограничении права Григолия И.Ч. на выезд из Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил факт уклонения заявителя без уважительных причин от исполнения обязательств, наложенных на неё судом, содержащихся в исполнительном документе. Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2012 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом –исполнителем предоставлено должнику время для добровольного исполнения требований, исполнительного документа. Однако должник требования исполнительного документа добровольно не исполнила, отказалась от передачи документов на квартиру. Вследствие этого судебный пристав – исполнитель принимал меры принудительного исполнения: объявлен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль ВАЗ, на его обнаружение и задержание; объявлялся принудительный привод должника; осуществлялся выход на место жительства должника, однако дверь в квартиру должник не открыл; был наложен арест на квартиру №338, расположенной по адресу: г.*, ул.*, д.*. Постановлением от 29 марта 2012 г. должнику предложено в течение 5 дней с момента получения данного постановления осуществить действия по продаже квартиры №338, расположенной по адресу: г.*, ул.*, д.*, по максимально возможной рыночной цене. Однако данное требование должником не исполнено. Ввиду уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, взыскатель М обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ограничении выезда должника из Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно указал, что Григолия И.Ч. не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, и не представила доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, наложенных судом.
Действительно, на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 1 декабря 2011 г. из пенсии должника производится удержание долга в сумме * руб. в размере 50%, что соответствует ежемесячной сумме * руб. * коп. Однако данное удержание пенсии само по себе не свидетельствует о не уклонении должника от исполнения обязанностей, принятых ею по условиям мирового соглашения и утвержденных определением суда от 11 августа 2008 г.
Судебная коллегия находит необоснованным доводы апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя противоречит нормам международного права.
Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Аналогичны требования и норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина.
Так, часть 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года предусматривает, что право покидать любую страну не может быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения или прав и свобод других и совместимых с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами. Такие же положения содержатся и в части 3 статьи 2 Протокола N 4 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Частью 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что ограничения в праве на выезд российского гражданина могут быть установлены исключительно по основаниям, предусмотренным этим Законом. Конкретные основания указанных ограничений перечислены в статье 15 данного Закона, согласно пункту 5 которой право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Одновременно согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации иностранным гражданами и лицам без гражданства может быть ограничен в случае, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что временное ограничение права на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом. Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав граждан, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам. Ограничение же, наложенное судебным приставом, не является абсолютным, действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в этом же Федеральном законе.
Положения данных норм закона направлены на обеспечение конституционного права граждан на защиту своих прав, в том числе и судебную.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 г. № 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Григолия ИЧ - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи: