Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

ф/судья Дементьева Е.И.
гр.дело № 11- 17279

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2013г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
и адвокатов Токаревой Г.В. и Сениной И.Б.
при секретаре Алимовой Э.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Павлова А.П. на решение Бабушкинского районного
суда г. Москвы от 17 октября 2012г. , которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Произвести раздел совместно нажитого имущества между Павловым А.П. и Павловой Е.В:
- признать за Павловым А.П. и Павловой Е.В., за каждым, право на ХХХчасть паенакоплений в ЖСК «Молодежный» по квартире ХХХ
- признать за Павловым А.П. право собственности на ХХХ доли квартиры, расположенной по адресу: ХХХ
- признать за Павловой Е.В. право собственности на ХХХ доли квартиры, расположенной по адресу: ХХХ
Решение суда является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Павлова А.П. на ХХХ и Павловой Е.В. на ХХХ долей на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ

У С Т А Н О В И Л А

Истец Павлов А.П. обратился в суд с иском к Павловой Е.В. о разделе имущества, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с ХХХ года он состоял в браке с ответчиком, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № ХХХг. Москвы от ХХХ.
В период брака Павлова Е.А. была принята в члены ЖСК «Молодежный» с целью приобретения трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: ХХХ, паевой взнос за квартиру был выплачен ХХХ года , но право собственности на квартиру оформлено не было.
Истец просил суд признать за ним право на ХХХ часть паенакоплений в ЖСК «Молодежный», и признать за ним право собственности на ХХХ доли квартиры №ХХХ по адресу: ХХХ
Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик и его представитель, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ЖСК «Молодежный» в суде просил отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица Павлов А.А., Павлов П.А. в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв на иск, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части признания за Павловым Александром Павловичем право собственности на ХХХ доли квартиры, расположенной по адресу: ХХХпросит Павлов А.П. как незаконного по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, Павловой Е.В. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ч.ч.1, 2 ст. 244 ГК РФ, ч. 5 ст. 244 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 254 ГК РФ, ч.1 ст. 33 СК РФ, п.п.1, 2 ст. 34 СК РФ, ч.1 ст. 36 СК РФ, ст. 38 СК РФ , ч. 1 ст. 39 СК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и оснований к его изменению не имеется по следующим основаниям.
В силу п.п.1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено судом первой инстанции, стороны состояли в браке с ХХХ года, который был прекращен ХХХг. на основании решения мирового судьи судебного участка № 328 г.Москвы (л.д.10, 11).
Согласно справкам ЖСК «Молодежный», ответчик Павлова Е.В. является членом-пайщиком ЖСК «Молодежный» с ХХХ года, и занимает трехкомнатную квартиру по адресу: ХХХ, балансовая стоимость квартиры ХХХ рублей, финансовая стоимость квартиры за вычетом износа ХХХ рублей, сумма паенакопления составляет ХХХ рублей, пай выплачен полностью ХХХ года (л.д.9,10).
Согласно сообщению Управления ДЖП и ЖФ г.Москвы в СВАО , по данным информационной системы ДЖП и ЖФ г.Москвы, содержащей информацию о гражданах, состоявших/состоящих на жилищном учете в г.Москве, семья Павловой Е.В. из трех человек (она, сыновья Павлов П.А. и Павлов А.А.) с ХХХг. по ХХХг. состояла на учете для приобретения жилого помещения в домах ЖСК (л.д. 98) , и 10 ХХХ года ДМЖ г.Москвы ей на семью из трех человек (она, сыновья Павлов П.А. и Павлов А.А.) был выдан ордер на право занятия жилой площади по адресу: ХХХ
Согласно АВИЗО № ХХХ от ХХХг., и согласно акту госкомиссии от ХХХг. передается безвозмездно стоимость законченного строительством и внедренный в эксплуатацию объект по адресу: ХХХ, в том числе, средства за счет ЖСК ХХХ% - ХХХ, средства дотации ХХХ% - ХХХ (л.д.160).
Согласно распоряжению Правительства Москвы от ХХХг. №ХХХ «О поддержке жилищно - строительных кооперативов, сформированных в ХХХ гг.», была установлена общая сумма дотации жилищно - строительным кооперативам в размере ХХХ% фактической стоимости строительства домов ЖСК, включая все дополнительные средства, привлеченные кооперативами от сторонних инвесторов и других видов компенсаций для очередников на муниципальную площадь и ЖСК префектур административных округов, предприятий и организаций.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей : М.П., Л.А., И.В., М.П., А.Н., а также объяснения представителя ЖСК «Молодежный» о том, что паевые взносы фактически составляютХХХ% от стоимости квартир, поскольку стоимость ХХХ% жилого дома финансировалась за счет дотаций, суд установил, что члены-пайщики оплачивали стоимость пая, составлявшего фактически 30 % от общей стоимости квартир, а ХХХ % квартиры по адресу: ХХХ, была получена Павловой Е.В. по безвозмездной сделке в виде дотации, в связи с чем, паенакопление по спорной квартире в размере ХХХ % согласно п.1 ст. 36 СК РФ, не является совместным имуществом супругов.
Поскольку, только ХХХ % спорной квартиры составляли размер выплаченного Павловой Е.В. в период брака паевого взноса, то суд обоснованно признал ХХХ % в спорной квартире совместным имуществом супругов подлежащих между ними разделу.
В силу ч.1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.
Разрешая заявленные требования, суд надлежащим образом дал правовую оценку доводам Павловой Е.В. о выплате паевого взноса в размере ХХХ % за счет денежных средств, полученных ею в дар от своей матери, и признал их несостоятельными. При этом, суд обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств по делу, представленные Павловой Е.В. дарственные на денежные средства, поскольку в силу ст. 257 ГК РСФСР (действовавшего на момент составления дарственных) договор дарения на сумму свыше пятисот рублей и договор дарения валютных ценностей на сумму свыше пятидесяти рублей должны были быть нотариально удостоверены.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991г. N11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно - строительными кооперативами» по иску одного из супругов (бывших супругов), суд может признать за ним право на определенную часть паенакопления, являющегося их общим совместным имуществом, без раздела жилого помещения. Такое требование может быть разрешено судом и в бракоразводном процессе, если по делу выносится решение о расторжении брака.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно признал за Павловым А.П. право на ХХХ доли от выплаченного паенакопления Павловой Е.В. в ЖСК «Молодежный» в размере ХХХ% , и разделил между сторонами совместно нажитое имущество в виде квартиры по адресу: ХХХ в соответствии с долями, признав за Павловым А.П. право собственности на ХХХ доли квартиры, а за Павловой Е.В. признал право на ХХХ доли спорной квартиры.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил долю истца в паенакоплении в спорной квартире как ХХХ , не влечет изменение решения суда, так как он направлен на переоценку вывода суда, представленных сторонами доказательств и на иное применение норм материального права.
Довод жалобы о том, что суду не было представлено доказательств, что ХХХ % от стоимости спорной квартиры составляет компенсацию из бюджетных средств г.Москвы, является несостоятельным, так как он не был опровергнут истцом в силу ст. 56 ГПК РФ другими средствами доказывания в возражениях на доводы ответчика.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: