Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Шилкин Г.А.
Гр. Дело № ….
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 сентября 2012 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н. и судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.
При секретаре Амирбековой А.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по частной жалобе Дунаевой М.В. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Дунаевой М.В. к Скуровой Н.И. о восстановлении срока принятия наследства, определении порядка распределения долей, признании недействительными ранее выданных свидетельств, признании права на … долю в наследственном имуществе,
Установила:
Дунаева М.В. обратилась в суд с иском к Скуровой Н.И. о восстановлении срока принятия наследства, определении порядка распределения долей, признании недействительными ранее выданных свидетельств, признании права на … долю в наследственном имуществе.
Определением суда от 06 марта 2012 года исковое заявление возвращено по мотиву неподсудности дела суду.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012г. определение суда от 06 марта 2012г. оставлено без изменения частная жалоба Дунаевой М.В. без удовлетворения.
13 июня 2012г. Дунаева М.В. вновь обращается к Скуровой Н.И. с иском о восстановлении срока принятия наследства на имущество Скурова В.И., определении порядка распределения долей, признании недействительным ранее выданных свидетельств.
Определением суда от 18 июня 2012 года исковое заявление возвращено по мотиву неподсудности дела суду.
С данным определением истец не согласна и просит его отменить по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным, как постановленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
В силу п.2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае , если оно не подсудно данному суду.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом к подсудности которого он отнесен.
Возвращая исковое заявление, суд пришел к правильному выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен в Солнцевском районном суде г. Москвы в связи с неподсудностью данного спора суду.
Как видно из искового заявления истец просит признать право собственности на …… долю наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу ………….
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно правила об исключительной подсудности разрешения споров определенной в ст. 30 ГПК РФ, иски о правах
на недвижимое имущество, в том числе на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения данного имущества.
При таких обстоятельствах и нормах ГПК РФ определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона.
Довод жалобы о том, что иск предъявлен по общему правилу подсудности, поскольку ответчик распорядилась без ведома истца наследственным имуществом, не может быть принят во внимание, поскольку истица просит признать за ней право собственности на … долю наследства в виде квартиры, данный спор отнесен в силу требований ст. 30 ГПК РФ к исключительной подсудности.
Квартиры, расположенная по адресу ………., не отнесена к территории, на которую распространяется юрисдикция Солнцевского районного суда г. Москвы.
Довод жалобы о том, что истец не предъявляет права на квартиру, расположенную по адресу …….., не обоснован, поскольку в исковом заявлении истец ссылается на данную квартиру, как на недвижимое имущество отца, умершего …... и просит признать право на …. доли в наследственном имуществе. Об ином имуществе в исковом заявлении не упоминается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий Судьи