Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Антонова Н.В.
гр. дело № 11-17373/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре Верейкиной К.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по частной жалобе Андриановой Т.Ю., Андриановой Е.Е. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 7 марта 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 4.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований Токарева А.Н., действующего в своих интересах и в интересах **, к Андриановой Е.Е., Андриановой Т.Ю. о признании недействительным соглашения о расторжении договора мены, определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры, прекращении прав собственности на долю квартиры - отказано.
Токарев А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 4.12.2012 г., указывая, что установленный законом процессуальный срок пропущен по уважительной причине: в связи с получением копии решения суда по истечении срока на его обжалование.
Истец Токарев А.Н. в суде первой инстанции заявление поддержал.
Ответчика Андрианова Е.Е., Андрианова Т.Ю. суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявления Токарева А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 4.12.2012 г.
Представитель третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ГУ ИС Таганского района г. Москвы, ООиП Таганское по г. Москве в суд первой инстанции не явились, о дне рассмотрения заявления извещены.
Суд первой инстанции постановил: Восстановить Токареву А*Н* пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 4.12.2012 г.
Андрианова Е.Е., Андрианова Т.Ю. просят об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Андриановой Т.Ю., возражения Токарева А.Н., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из представленных материалов следует, что заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 4.12.2012 г. подлежит удовлетворению, поскольку установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен истцом по уважительной причине: в связи с получением копии решения суда по истечении срока на его обжалование.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела.
Нормы процессуального права судом применены верно, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 7 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи