Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Черняк Е.Л.
гр.д. № 11-17389

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в
составе председательствующего Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
при секретаре Козловой Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по
апелляционной жалобе Бритина И.Л., Никитиной Е.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бритина И.Л., Никитиной Е.А. к Ивановой Н.И.. Никитину В.В., Никитину В.П. об установлении юридического факта нахождения на иждивении, о признании завещания недействительным, о признании права собственности на доли жилою помещения в порядке наследования -отказать.
Признать за Никитиным В.В. право собственности на *** доли квартиры по адресу *** в порядке наследования по завещанию от ***г., удостоверенному нотариусом г. Москвы Гаспаровой К.Г.. после смерти Никитина П.В., умершего ***г.
Признать за Ивановой Н.И. право собственности на обязательную долю в наследстве размере *** доли квартиры по адресу *** в порядке наследования по закону после смерти сына Никитина Павла Валерьевича, умершего ***г.
Признать за Никитиным В.П. право собственности на обязательную долю в наследстве в размере 1/4 доли квартиры по адресу *** в порядке наследования по закону после смерти сына Никитина П.В., умершего ***г.
Прекратить право пользования Бритина И.Л,, Никитиной Е.А. жилым помещением по адресу ***:
Выселить Бритина ИЛ.. Никитину Е.А. из квартиры по адресу ***.
Снять Бритина И.Л., Никитину Е.А. с регистрационного учета из квартиры по адресу ***.
Решение подлежит государственной регистрации права.

установила:

Бритин И.Л. и Никитина Е.А. обратились в суд с иском к Ивановой Н.И. об установлении факта нахождения на иждивении, о признании права собственности на доли жилого помещения в порядке наследования по закону к имуществу Никитина П.В., умершего ***г. и просили установить факт нахождения Бритина И.Л. на иждивении наследодателя , признать, за каждым из наследников них по ***доли спорной квартиры в порядке наследования по закону
В обоснование исковых требований указали, что Никитина Е.А. состояла в браке с Никитиным П.В. с 09.09.2006 г. После смерти наследодателя открылось наследство на принадлежавшую ему квартиру № ***, расположенную по адресу ***. Наследниками по закону первой очереди является жена умершего Никитина Е.Л.. мать Иванова Н.И. Бритин И.Л.. совершеннолетний сын Никитиной Е.А. от первого брака, инвалид 2 -ой группы с детства с ***г.. по ***г. находился на иждивении наследодателя и имеет право на обязательную долю в наследстве.
Уточнив исковые требования, истцы по первоначальному иску просили признать недействительным завещание от ***г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Гаспаровой К.Г., установить юридический факт их нахождения на иждивении наследодателя, признать за ними в порядке наследования по закону право собственности на доли квартиры по адресу *** по ***доли за каждым.
Мотивируя свои требования тем, , что решением мирового судьи судебного участка №*** г. Москвы от 21.12.2009г. был удовлетворен иск Никитина П.В. к Никитиной Е.А. о расторжении брака решением. Никитина Е.А. являясь инвалидом 2 -ой группы, была зарегистрирована в спорной квартире совместно с наследодателем, находилась на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти. Наследниками по закону первой очереди являются родители наследодателя Иванова Н.И., отец Никитин В.П.. а также истцы как нетрудоспособные иждивенцы наследодателя. Завещание Никитина П.В. от ***г. в пользу своего брата Никитина В.В. является недействительным, так как наследодатель на момент составления завещания находился в состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Иванова Н.И., Никитин В.В. и Никитин В.П. предъявили встречный иск к Бритину И.Л.. Никитиной Е.А. и просили признать за Никитиным В.В. право собственности на 1/2 доли спорной квартиры по завещанию, за Ивановой Н. И. и Никитиным В.П. на обязательную долю по 1/4 доли квартиры за каждым.
Ивановой Н.И., Никитиным В.В. и Никитиным В.П. также были предъявлены требования к Бритину И.Л., Никитиной Е.А., УФМС по г. Москве о прекращении права пользования спорной квартирой, о выселении, снятии с регистрационного учета.
В обоснование встречных исковых требований указали, что после смерти Никитина П.В. наследование осуществляется по завещанию от ***г., согласно которому наследодатель все имущество завещал брату Никитину В.В. По заявлению Никитиной Е.А., бывшей супругой наследодателя, нотариусом было открыто наследственное дело. Ими также поданы заявления о принятии наследства. Брак, зарегистрированный Никитиной Е.С. с наследодателем 09.09.2006г.. прекращен вступившим в законную силу решением суда от 21.12.2009г. Бывшая жена наследодателя и ее совершеннолетний сын не являются заинтересованными лицами, по инициативе которых возможна проверка законности завещания. Иждивенцами наследодателя истцы по основному иску признаны быть не могут, поскольку они членами семьи наследодателя на день его смерти не являлись, совместно с наследодателем последние полгода до его смерти не проживали, в 2009г. наследодатель не работал, Никитина Е.А. и Бритин И.Л. имели самостоятельный доход. С конца 2009г. отношения супругов прекратились, Никитин Н.В. и Иванова Н.И., опасаясь за свое здоровье и жизнь, вынуждены были покинуть единственное место жительства в спорной квартире, переехали к родственникам, с начала декабря с 2009г. в квартире не проживали. Приговором мирового судьи судебного участка №*** района Очаково - Матвеевское от 30 августа 2010г. Никитина Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в умышленном причинении вреда здоровью матери наследодателя Ивановой Н.И. Приговор вступил в законную силу. После смерти сына Иванова Н.И. вселена в спорное жилое помещение, где зарегистрирована по месту жительства, в судебном порядке, поскольку Никитина Е.Л. препятствует в проживании.
Бритин И.Л. и Никитина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражали.
Представитель Бритина И.Л. и Никитиной Е.А. адвокат Королев В.В. в судебном заседании исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении и заявлении об установлении факта нахождения на иждивении, поддержал в полном объеме.
Иванова Н.И., представитель Ивановой Н.И., Никитина В.В., Никитина П.В. в судебном заседании, против удовлетворения основного иска Бритина И.Л. и Никитиной Е.А. возражали, просила удовлетворить встречный иск.
Представители третьих лиц УФМС по г. Москве, ОУФМС по району Очаково-Матвеевское, Управления Росреестра по г. Москве, нотариус г.Москвы Топольцева , нотариус г. Москвы Гаспарова К.Г. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Бритин И.Л., Никитина Е.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Никитину Е.А., действующую в своих интересах и представляющую на основании доверенности Бритина И.Л., Иванову Н.И., представителя Ивановой Н.И., Никитина В.В. и Никитина В.П. по доверенности- Зинькович И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг- наследников, указанных в статьях 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.
Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», члены семьи умершего признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Судом установлено, что 02.03.2009 г. умер Никитин П.В. После его смерти открылось наследство на квартиру № ***, расположенную по адресу ***, которая принадлежала наследодателю на основании договора определения долей и дарения ***долей квартиры от *** г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Ульянской О.Д.. зарегистрированного в реестре за №***.
Согласно п.1 вышеуказанного договора ранее квартира принадлежала на праве общей совместной собственности матери наследодателя Ивановой П.И. и сыновьям Никитину В.В.. Никитину П.В.. на основании договора передачи жилого помещения в собственность № *** от ***г.. зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы ***г., свидетельства о праве собственности на жилище №1178835. выданного ***г., зарегистрированною в ДМЖ г. Москвы ***г. за №***г.
Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с положениями ч.2 и ч.5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой и может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Бритина Л.И. и Никитиной Е.А. о признании завещания недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу несостоятельности довода о том, что Никитин П.В. в момент подписания завещания ***г. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается исследованными материалами дела.
В связи с предъявлением требований о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, судом для выяснения психического состояния наследодателя в момент подписания оспариваемого завещания судом была назначена и проведена в ФГУБУ ГНЦСП им В.П. Сербского посмертная судебно психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой в момент подписания завещания от *** года Никитин П.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими
Оценив заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, приняв во внимание, что Никитин П.В. на учете в ПНД и НД не состоял, в психиатрических больницах на лечении никогда не находился, у него не имелось органических поражений головного мозга, что медицинской комиссией ***г. он по состоянию здоровья признан годным к управлению автомобилем, в период с ***г. по ***т. обучался в автошколе по программе подготовки водителей, в 2009г. получил водительское удостоверение, ранее Никитин П.В. приватизировал квартиру в равных долях с матерью и братом, 12.11.2009г. оформил у врио нотариуса г. Москвы Пенькова И.С. доверенность представителю Алешину Г.Л. на ведение дела в суде о расторжении брака, лично знакомился с материалами дела о расторжении брака, лично подписал возражения от ***г. на апелляционную жалобу Никитиной Е..А., получил ***г. в органах ЗАГС на основании решения суда свидетельство о расторжении брака, в ***г. он обращался в ОВД по району Очаково - Матвеевское УВД ЗАО г. Москвы с заявлением о прекращении его розыска бывшей женой Никитиной Е.А. в связи с тем, что проживает у Филиппова Л.М., давал объяснения по этому вопросу в органах милиции ***г.,суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания завещания недействительным не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию па основании пунктов 1 и 2 статьи 1 148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно ст. 1148 ч.1. 2.3 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников. указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно е ним. При наличии других наследников по чакону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
Отказывая в удовлетворении требований Бритина Л.И. и Никитиной Е.А. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на долю квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нахождения истцов на иждивении наследодателя в течение года до дня смерти не нашел своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку из материалов дела и объяснения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании установлено, что с 2009 т. и по день смерти Никитин П.В. являлся инвалидом 2 труппы по общему заболеванию, не работал. Кроме того, с ***г. и до дня смерти ***г. наследодатель проживал отдельно от истцов у своих родственников Филипповых, что подтверждается его заявлением и объяснениями в ОВД Очаково-Матвеевское г. Москвы. Указанное обстоятельство подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № *** района Очаково - Матвеевское от ***г., которым Никитина Р.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения вреда здоровью матери наследодателя Никитиной Н.И., которым установлено, что преступление было совершено Никитиной Е.А. ***г. С этого времени Никитин П.В. в спорной квартире не проживал.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда. рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В апелляционной жалобе от 25.01.2010г. по делу о расторжении брака №2-358/09, обозревавшейся судом, Никитина Е.А. ссылалась на то, что Никитин П.В. с. *** г. с ней в спорной квартире не проживает и указывала, что муж с ***т. находится в розыске, с этого времени о его местонахождении не знает.
Кроме того, Никитин П.В. в январе 2010г. обращался в ОВД по району Очаково -Матвеевское с заявлением о прекращении его розыска бывшей женой в связи с тем. что проживает у своего брата ***, что подтверждается его объяснениями от ***г.
Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что решением мирового судьи судебного участка № *** района Очаково-Матвеевское г. Москвы от ***г. брак, зарегистрированный *** г. в Кутузовском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (актовая запись № ***) между Никитиным П.В. и Никитиной Е.А. расторгнут. Определением Никулинского районного суда г. Москвы от *** решение мирового судьи судебного участка № *** района «Очаково-Матвеевское» г. Москвы от ***г. по гражданскому делу № 2-358/09 по иску Никитина Павла Валерьевича к Никитиной Елена Анатольевне о расторжении брака отменено. Постановлением Президиума Московского городского суда от 01.10.2010 г. определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года с учетом определения мирового судьи судебного участка № *** района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 23 марта 2010 г. отменить, апелляционное производство прекратить.
Отменяя определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г. Президиум Московского городского суда указал, что отмена ранее вступившего в законную силу и исполненного решения мирового судьи о расторжении брака после смерти одного из супругов, повлекшая за собой восстановление состояния скончавшегося Никитина П.В. в браке с Никитиной Е.А., законной признана быть не может. Определение суда апелляционной инстанции, которым отменено решение мирового судьи о расторжении брака с прекращением производства по делу, нарушает имущественные права Никитина В.В.
Установив, что на момент смерти наследодателя истцы по основному иску, бывшая жена и ее сын, членами его семьи не являлись, совместно с Никитиным П.В. не менее года до смерти не проживали, получали пенсию по инвалидности, то есть имели самостоятельные источники средств к существованию, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Бритина Л.И. и Никитиной Е.А. о признании права на обязательную долю в наследстве и признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования.
Согласно ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных требований обоснованно сослался на то, что Никитина Е.А. и Бритин И.Л. при недоказанности факта нахождения на иждивении умершего и проживания с ним в течение года до его смерти, не являются заинтересованными лицами по смыслу ст.З ГПК РФ, по инициативе которых возможна проверка законности завещания Никитина П.В., поскольку при отсутствии завещания они не наследуют имущество Никитина П.В., наследниками по закону к имуществу которого являются родители умершего Иванова Н.И. и Никитин В.П., в установленном порядке принявшие наследство.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных требований Никитина В.В., Никитина В.П. и Ивановой Н.И. о признании за ними права собственности на доли квартиры, поскольку на день смерти Никитин П.В. в браке не состоял, детей и лиц, находившихся на его иждивении и проживавших с ним совместно в течение года до его смерти, не имел, брат наследодателя Никитин В.В. является наследником всего имущества наследодателя по завещанию от ***г., удостоверенному нотариусом г. Москвы Гаспаровой К.Е., а его по возрасту нетрудоспособные родители Иванова Н.И. и Никитин В.П. имеют право на обязательную долю в наследстве, наследники в установленном порядке в установленный законом срок для принятия наследства обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства,
Удовлетворяя встречные исковые требования о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета и выселении, суд обоснованно сослался на то, что у Никитиной Е.А. и Бритина Л.И. отсутствуют основания для сохранения права пользования и проживания в спорной квартире. Судебная коллегия находит указанный вывод суда соответствующим действующему законодательству.
В соответствии с положениями п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.292 ГК РФ переход права собственности па квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членов семьи бывшего собственника.
Поскольку Бритин Л.И. и Никитина Е.А. не являются членами семьи новых собственников спорной квартиры: Никитина В.В., Никитина В.П. и Ивановой Н.И., их право пользование квартирой подлежит прекращению.
Статья 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, данный гражданин обязан освободить жилое помещение. Если данный гражданин в срок. установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Учитывая, что Бритин И.Л. и Никитина Е.А. без законных оснований занимают спорное жилое помещение и препятствуют наследникам умершего пользоваться принадлежащим им имуществом, суд обоснованно признал встречные исковые требования о выселении истцов по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статья 7 Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства» предусматривает основания снятия с регистрационного учета орган, которой установлено, что орган регистрационного учета производит снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Руководствуясь вышеуказанным правовым актом, принимая во внимание, что право пользования Бритина И.Л. и Никитиной Е.А. спорным жилым помещением прекращено и принято решение об их выселении, суд первой инстанции при наличии законных оснований удовлетворил встречные исковые требования о снятии Бритина И.Л. и Никитину Е.А. с регистрационного учета.
Доводы о том, что на момент вынесения обжалуемого решения не был зарегистрирован переход права собственности на спорное жилое помещение, следовательно право пользования спорным жилым помещением Никитиной Е.А., Бритина И.Л. не может быть прекращено на основании ст. 292 ГК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Пленум верховного суда РФ в пункте 34 постановления№ 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента ( если такая регистрация предусмотрена законом).
Из указанных правовых норм следует, что наследники вправе требовать устранения нарушения их прав с момента открытия наследства.
Довод о том, что в рассмотрении дела в суде первой инстанции и не принимал участие прокурор не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку прокурор о дате и времени судебного заседания был извещен, а неявка прокурора не является основанием для отложения судебного заседания.
Ссылка на то, что в заключении экспертизы после предупреждения об уголовной ответственности экспертов по ст. 307 УК РФ отсутствует подпись одного из экспертов, опровергается материалами дела, из которых следует, что на 2 странице заключения комиссии экспертов (л.д.107 обор.) после слов «об ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены» имеются подписи трех экспертов.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Е.А. и Бритина И.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: