Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Ф/судья: Щербакова А.В.
Гр. дело №11-1738

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Оконенко Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционным жалобам Морозовой Л.С., Морозова М.А., Морозова Е.А., Морозова А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Морозовой Л.С. к Морозову М.А., Морозову Е.А., Морозову А.А., Морозовой О.В. об определении долей в совместно нажитом имуществе, признании права собственности – удовлетворить частично.
Встречные требования Морозовой О.В. к Морозовой Л.С. о выделении супружеской доли и включении ее в наследственную массу удовлетворить частично.
Выделить Морозову Алексею Васильевичу, умершему 08.11.2011 года, ½ супружескую долю в праве собственности на: - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***; - на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****; - на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****; - на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****.
Супружескую долю Морозова Алексея Васильевича, умершего 08.11.2011 г., в праве собственности на: - ½ долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****; - на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****; - на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****; - на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **** – включить в наследственную массу к имуществу Морозова Алексея Васильевича.
Признать право собственности за Морозовой Лидией Сергеевной в следующем совместно нажитом имуществе на: - ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****; - на ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****; - на ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****; - на ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****.
В остальной части требований отказать.
Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о регистрации права собственности Морозовой Лидией Сергеевной в следующем имуществе на: - ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****; - на ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****; - на ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****; - на ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****,
установила:
Морозова Л.С. обратилась в суд с иском к Морозову М.А., Морозову Е.А., Морозову А.А., Морозовой О.В. об определении долей в совместно нажитом имуществе, признании права собственности, ссылаясь на то, что 17.10.1980 года между ней и Морозовым А.В. заключен брак. 13 апреля 2010 года по совместному заявлению супругов брак между Морозовой Л.С. и Морозовым А.В. прекращен, что подтверждено свидетельством о расторжении брака. 08 ноября 2011 года Морозов А.В. умер. В период брака, который длился около 30 лет, супругами совместно было приобретено следующее имущество: - квартира, общей площадью **** кв.м., находящаяся по адресу: г. Москва, ****; - квартира общей площадью *** кв. м., находящаяся по адресу: г. Москва, ****; - квартира, общей площадью *** кв. м., находящаяся по адресу: г. Москва, ****; - машино-место № 1-450, площадью 16,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ****; - машино-место № 1-451, площадью 16,1 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ****. Просила суд определить доли каждого из супругов в спорном имуществе, признать за ней право собственности на данное имущество в размере 1/2 (том 1 л.д. 8-10).
Морозова О.В. предъявила встречный иск к Морозовой Л.С. о выделении супружеской доли и включении ее в наследственную массу, ссылаясь на то, что 26.11.2010 года Хамовническим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы между Морозовым А.В. и Морозовой О.В. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака. 08.11.2011 года умер Морозов А.В. После смерти Морозова А.В. завещания обнаружено не было. Наследниками по закону являются: Морозова О.В. – супруга, Морозов М.А. – сын, Морозов Е.А. – сын, Морозов А.А. – сын. Нотариусом г. Москвы было открыто наследственное дело № *** к имуществу умершего Морозова А.В. по заявлению наследников. В период брака между Морозовым А.В. и Морозовой Л.С. было совместно нажито следующее имущество: - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ****; - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ****; - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ****; - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ****; - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ****; - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ****; - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ****; - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ****; - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ****; - машино-место, расположенное по адресу: г. Москва, ****, помещение № 1-451; - машино-место, расположенное по адресу: г. Москва, ****, помещение № 1-450. Между Морозовым А.В. и Морозовой Л.С. в период брака был произведен раздел совместно нажитого имущества, определены доли и произошло дарение данных долей, в результате чего единственным собственником в следующем имуществе: - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ****; - машино-место, расположенное по адресу: г. Москва, ****, помещение № 1-451; - машино-место, расположенное по адресу: г. Москва, ****, помещение № 1-450 - стал Морозов А.В., а в имуществе: - квартира по адресу: г. Москва, ****, - квартира, по адресу: г. Москва, **** – единственным собственником стала Морозова Л.С. Таким образом, в данном имуществе супружеские доли были определены. Поскольку ни в период брака с Морозовой Л.С., ни после его расторжения не был произведен раздел иного имущества, такое имущество подлежит разделу, с целью выделения супружеской доли Морозова А.В. и включения ее в наследственную массу, а именно в имуществе: - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ****; - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ****; - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ****; - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ****; - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ****; - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ****. Доля Морозова А.В. в праве собственности на указанное имущество равна 1/2. Поскольку Морозов А.В. 08.11.2011 года скончался, то принадлежащие ему доли в праве собственности на имущество переходят к наследникам. В настоящий момент в наследственную массу не вошла ½ супружеская доля Морозова А.В. в праве собственности на спорное имущество. В связи с чем истец просит суд выделить супружескую долю Морозова А.В. и признать за ним право собственности (том 1 л.д. 117-121).
Уточнив встречные требования, Морозова О.В. просила суд разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов, выделив Морозову А.В. ½ супружескую долю в праве собственности на квартиры, расположенные по адресу: г. Москва, ****; - г. Москва, ****; г. Москва, ****. Выделить Морозовой Л.С. ½ супружескую долю в праве собственности на квартиры, расположенные по адресу: г. Москва, ****; - г. Москва, ****; г. Москва, *****. Супружескую долю Морозова А.В. в праве собственности на квартиры, расположенные по адресу: г. Москва, ****; - г. Москва, ****; г. Москва, **** – включить в наследственную массу к имуществу умершего (том 3 л.д. 88-93).
Представитель Морозовой Л.А. адвокат Губина А.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала, встречные требования не признала, заявила о применении срока исковой давности в части требований в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ****.
Представитель Морозовой О.В. по доверенности Дьякова Е.Ю. в судебное заседание явилась, иск признала частично, просила удовлетворить уточненные встречные требования (том 3 л.д. 88-93).
Ответчики по иску и третьи лица по встречным требованиям Морозов Е.А., Морозов А.А., Морозов М.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Третье лицо нотариус г. Москвы Захаров С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Морозова Л.С., Морозов Е.А., Морозов А.А., Морозов М.А.
Истец Морозова Л.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, о причинах неявки не сообщила.
Ответчики Морозов М.А., Морозов Е.А., Морозов А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены, о причинах неявки не сообщили.
Ответчик Морозова О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо нотариус г. Москвы Захаров С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчиков, судебная коллегия учитывает, что судебное разбирательство по делу в суде апелляционной инстанции, назначенное на 18 января 2013 года, было отложено на 08 февраля 2013 года ввиду неявки истца Морозовой Л.С., однако 08 февраля 2013 года истец Морозова Л.С. повторно не явилась в заседание судебной коллегии.
В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст. ст. 166, 170, 181, 1150 ГК РФ, ст. 33, 34, 38 СК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 17 октября 1980 года по 13 апреля 2010 года Морозова Л.С. и Морозов А.В. состояли в зарегистрированном браке (том 1 л.д. 15-16).
26 ноября 2010 года между Морозовым А.В. и Морозовой (Захарчук) О.В. был зарегистрирован брак (том 1 л.д. 126).
08 ноября 2011 года Морозов А.В. скончался (том 1 л.д. 17).
После смерти Морозова А.В. завещания обнаружено не было.
Наследниками по закону являются: Морозова О.В. – супруга, Морозов М.А. – сын, Морозов Е.А. – сын, Морозов А.А. – сын.
Нотариусом г. Москвы Захаровым С.В. было открыто наследственное дело № 20/2011 к имуществу умершего Морозова А.В. по заявлению наследников (том 1 л.д. 69-102).
Согласно материалам дела в период брака между Морозовым А.В. и Морозовой Л.С. было совместно нажито следующее имущество: 1). квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ****; 2). квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ****; 3). квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ****; 4). квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ****; 5). квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ****; 6). квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ****). квартира, расположенная по адресу: г. Москва, **** 8). квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ****; 9). квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ****; 10). машино-место, расположенное по адресу: г. Москва, ****, помещение № 1-451; 11). машино-место, расположенное по адресу: г. Москва, ****, помещение № 1-450.
Брачный договор стороны не заключали.
Поскольку в период с 17.10.1980 года по 13.04.2010 года Морозова Л.С. и Морозов А.В. состояли в зарегистрированном браке, спорное имущество приобретено во время брака, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права – ст.ст. 33, 34, 38, СК РФ, пришел к выводу о том, что спорное имущество частично является совместно нажитым имуществом, и из данного имущества подлежит выдел супружеской доли.
При этом суд учел, что согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****; - машино-место, расположенное по адресу: г. Москва, ****, помещение № 1-451; машино-место, расположенное по адресу: г. Москва, ****, помещение № 1-450 не подлежит разделу, поскольку между Морозовым А.В. и Морозовой Л.С. в период брака был произведен раздел совместно нажитого имущества, и единственным собственником данного имущества являлся Морозов А.В.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: договорами определения долей и дарения доли в праве общей долевой собственности от 01.12.2009 г., от 02.12.2009 г. (том 1, л.д. 23, 28, 24, 30, 25, 29), согласно которым определено равнодолевое участие супругов в праве собственности, и ½ долю Морозова Л.С. подарила Морозову А.В.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что данное имущество является собственностью Морозова А.В. и должно быть включено в наследственную массу, следовательно, требование Морозовой Л.С. о выделении супружеской доли в данном имуществе и признании за ней права собственности на данное имущество удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой собранных по делу доказательств.
При этом суд указал, что также не подлежит разделу и выделении супружеской доли в квартире по адресу: г. Москва, **** и квартире по адресу: г. Москва, ****, поскольку согласно представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела, между Морозовым А.В. и Морозовой Л.С. в период брака был произведен раздел совместно нажитого имущества, и единственным собственником данного имущества являлась Морозова Л.С., что подтверждено договорами определения долей и дарении доли в праве общей долевой собственности от 01.12.2009 года (том 1, л.д. 131-133, 141, 136-137,143), согласно которым определено равнодолевое участие супругов в праве собственности, и ½ доли Морозов А.В. подарил Морозовой Л.С. В связи с чем данное имущество является собственностью только Морозовой Л.С.
В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ****, была передана по договору дарения от 05.06.2009 года Морозову Е.А. (том 2, л.д. 139-140, 144), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права ****.
Поскольку из представленного регистрационного дела усматривается, что согласие на данную сделку от Морозова А.В. было получено в установленном законом порядке (том 2 л.д. 195, 188-260), и указанная квартира не может быть разделена между супругами, Морозова О.В. не поддержала свое требование о признании данного договора недействительным.
Разрешая требование Морозовой О.В. о выделении супружеской доли в имуществе – квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ****; квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ****; квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ****; квартире, расположенной по адресу: г. Москва, **** и включении доли в наследственную массу, суд исходил из того, что спорное имущество было приобретено супругами во время брака и является совместно нажитым имуществом. Указанное обстоятельство подтверждается договорами от 16.11.1994 г., 02.03.1995 г., 20.08.2004 г., 02.02.2006 г. и регистрационными делами, имеющимися в материалах гражданского дела (том 1 л.д. 26-27, 134-135, 22, 31, 128-129,130, 142, 145).
Выводы суда об удовлетворении требований о выделении супружеской доли в данном имуществе и включении доли в наследственную массу являются правильными.
Разрешая спор в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, судом установлено, что данная квартира приобретена супругами во время брака 04.01.1996 года на имя Морозова А.В., 28.02.1996 г. между Морозовым А.В. и Морозовой Л.С. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Морозова Л.С. стала собственником данной квартиры (том 2, л.д. 150-151).
Морозова О.В. просила суд произвести выдел доли из данного имущества, ссылаясь на то, что данная сделка являлась возмездной, а приобретенное имущество совместно нажитым. Кроме того, она указала, что Морозов А.В. и Морозова Л.С. в момент совершения сделки находились в зарегистрированном браке, в связи с чем, по ее мнению, данная сделка является мнимой. Независимо от оценки обстоятельств заключения между супругами договора купли-продажи данная сделка является ничтожной и не может порождать возникновение права собственности у Морозовой Л.С. на квартиру, равно как и прекращение режима совместной собственности.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор в указанной части, суд правильно применил нормы материального права – ст. ст. 166, 170, 181 Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу о том, что встречные требования о признании данной сделки недействительной Морозова О.В. заявила по истечении срока исковой давности, а именно – 20 апреля 2012 года.
При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи, согласно которому Морозова Л.С. стала собственником данной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, был заключен 28.02.1996 года. Брак между Морозовым А.В. и Морозовой Л.С. прекращен 13.04.2010 года. Брак между Морозовым А.В. и Морозовой О.В. заключен 26.11.2010 года. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с момента регистрации брака у Морозовой О.В. могло возникнуть право требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, если она считает себя заинтересованным лицом.
Суд учел то обстоятельство, что ни сам Морозов А.В., ни Морозова О.В. исковые требования в суд не заявляли, а поскольку при жизни Морозов А.В. распорядился данным имуществом, передав его Морозовой Л.С., суд пришел к верному выводу о том, что данная квартира не подлежит разделу между супругами.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежит выделению Морозову Алексею Васильевичу, умершему 08.11.2011 года, ½ супружеская доля в праве собственности на: - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****; - на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****; - на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****; - на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****. Кроме того, правомерно удовлетворены требования о включении в наследственную массу к имуществу Морозова Алексея Васильевича его супружеской доли и признании права собственности за Морозовой Лидией Сергеевной в следующем совместно нажитом имуществе на: - ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****; - на ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****; - на ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****; - на ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционных жалобах Морозова Л.С., Морозов А.А., Морозов Е.А., Морозов М.А. оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах не содержится.
В апелляционных жалобах указано, что ходатайства Морозовой Л.С. о вызове свидетелей, об истребовании выписки по лицевому счету из ОАО «БинБанк», открытого на имя Морозова А.В., судом были необоснованно отклонены. Морозова Л.С. полагает, что суд нарушил принцип равноправия сторон, а отклонение ходатайств об истребовании сведений об имуществе не могло позволить суду правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку ходатайства рассмотрены и разрешены судом в порядке ст.166 ГПК РФ. Наличие либо отсутствие этой информации на выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, повлиять не может.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Морозовой Л.С. о неправильном расчете Морозовой О.В. государственной пошлины при предъявлении встречного иска не влекут отмену решения суда, поскольку по смыслу ч.3 ст.330 ГПК РФ не всякое нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, а только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Довод жалобы о том, что представитель Морозовой Л.С. не был ознакомлен с материалами дела, не свидетельствует о неправомерности вынесенного судебного постановления, поскольку в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Судебная коллегия обращает внимание на то, что указанное дело находилось в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы с 18 января 2012 года, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, у сторон и их представителей было достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела. Более того, из дела видно, что суд предоставлял сторонам время для ознакомления с материалами, имеющимися в настоящем гражданском деле.
Довод апелляционной жалобы Морозова А.А. о том, что он не был извещен о месте и времени слушания дела в суде первой инстанции, поскольку находится за пределами Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным.
Так, из материалов дела следует, что стороны, в том числе и Морозов А.А. уведомлялись судом о дне и времени слушания дела на 01 ноября 2012 года (л.д.126, том 3).
В силу п.2 ст.113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела следует, что Морозов А.А. был извещен о дне и времени слушания дела по последнему известному суду месту жительства, о перемене своего адреса суду не сообщал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были приняты меры к извещению ответчика в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, вследствие указанного оснований для отмены решения не имеется.
Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Морозовой Л.С., Морозова М.А., Морозова Е.А., Морозова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: