Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Бутынин Г.Г.
Дело № 11-17427

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Кирсановой В.А.,Пашкевич А.М.
при секретаре Алимовой Э.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Канделаки Т.Л.
на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от *** , которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Канделаки Тамары Левановны к Жигаревой Евгении Игоревне отказать.

УСТАНОВИЛА:
Канделаки Т.Л. обратилась в суд с иском к Жигаревой Е.И. о выплате компенсации, признании права собственности, указала, что является собственником *** долей в праве собственности на квартиру расположенную по адресу *** ответчику принадлежит *** доля в праве собственности в данной квартир, которая не может быть реально выделена. Истец считает долю ответчика несущественной, у ответчика отсутствует интерес в использовании по назначению *** доли в праве собственности, просит признать долю Жигаревой Е.И. в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, взыскать с Канделаки Т.Л. в пользу Жигаревой Е.И. *** в счет компенсации за *** долю в праве обще долевой собственности на квартиру, прекратить право общей долевой собственности Жигаревой Е.И. в указанной квартире, признать за Канделаки Т.Л, право единоличной собственности на квартиру по адресу *** после выплаты компенсации.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Канделаки Т.Л. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Из дела следует, что предметом спора является двухкомнатная квартира, общей площадью *** ., расположенная по адресу *** стороны являются сособственниками, Канделаки Т.Л. принадлежит право собственности на *** доли в праве собственности на спорную квартиру, ответчику Жигаревой Е.И. - 1*** доля; указанное подтверждено представленными доказательствами, вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы *** . в соответствии с которым Канделаки Т.Л. является собственником на основании договора пожизненного содержания, *** доля спорной квартиры получена Жигаревой Е.И. по праву наследования.
Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Таким образом, закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Вместе с тем, исключительность такого случая материалами дела не подтверждена, доказательств наличия соглашения о способах раздела общего имущества между сособственниками не представлено, нарушение прав и интересов участников долевой собственности достоверными доказательствами не подтверждено.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении иска по основаниям, приведенным в судебном акте.
Судебная коллегия соглашается с изложенным решением.
Доводы апелляционной жалобы об отказе в иске по формальным основаниям без установления фактических обстоятельств дела, намерении Жигаревой Е.И. продать свою долю собственности в квартире, коллегия не может признать убедительными, поскольку указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и не извещении истца о рассмотрении дела. В материалах дела имеется уведомление об извещении представителя Канделаки Т.Л. по доверенности Куба А.С. о назначении судебного заседания на *** , о чем имеется подпись представителя истца. В силу положений ст.ст.185 ГК РФ, ст.48 ГПК РФ участвующие в деле представители действуют от имени доверителя, в его интересах и по его поручению. Доказательств прекращения доверенности по основаниям ст.188 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных прав истца, которые влекут отмену судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Канделаки Т.Л.- без удовлетворения.



Председательствующий:

Судьи: