Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции:
Арбузова О.В. дело № 11- 17471

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.
при секретаре Барулевой О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе Демченко А.С., его представителя по доверенности Роганова О.А.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с Земсковой Н.И. в пользу Демченко А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб., расходы по уплате госпошлины в размере … руб. … коп.,

УСТАНОВИЛА:

Демченко А.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Земсковой Н.И. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме … руб., судебных расходов в размере … руб. … коп., ссылаясь на то, что решением Головинского районного суда г.Москвы от 29.11.2011г., вступившим в законную силу 16.12.2011 г., с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб., денежные средства в качестве компенсации в размере … руб., госпошлина … руб., которые до настоящего времени Земсковой Н.И. не возвращены.
Представители истца по доверенности Роганов О.А., Евсенина И.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Земскова Н.И. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, мотивируя тем, что никаких денег она у истца не брала и ничего ему не должна, с решением суда о взыскании денежных средств не согласна
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец и его представитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Роганова О.А., признав возможным, применительно к ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Земсковой Н.И., извещенной надлежащим образом о слушании дела и не сообщившей суду об уважительных причинах своей неявки, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г.Москвы от 29.11.2011г., с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб., денежные средства в качестве компенсации в размере … руб., расходы по уплате госпошлины в размере … руб. Решение суда вступило в законную силу 16 декабря 2011г.
Указанным решением установлено, что Демченко А.С. передал ответчику Земсковой И.Н. денежные средства в размере … руб. за переданную … долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, …шоссе, д…., кор…., кв. ... В связи с реализацией программы правительства г. Москвы о комплексной реконструкции квартира № …, расположенная по адресу: г. Москва, … шоссе, д…., к… подлежала расселению и сносу. 05 мая 2009 г. сторонам была предоставлена …комнатная квартира № … по адресу: г. Москва, ул. …, д…., кор…. После получения жилого помещения истцом Демченко А.С. произведены ремонтные и строительные работы в квартире, приобретена мебель, всего на общую сумму … руб. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 г. по иску Земсковой Н.И. к Демченко А.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы, УФМС по г. Москве, договор дарения … доли квартиры, заключенный между Земсковой Н.И. и Демченко А.С., признан недействительным, последующие сделки также признаны недействительными, решение суда вступило в законную силу. Из решения Головинского суда от 29 ноября 2011 г. также следует, что с Земсковой Н.И. в пользу Демченко А.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб., за период времени с 04 августа 2009 г. по 08 августа 2011 г., в размере … руб. (л.д.7-8).
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что денежные средства, взысканные по решению суда, Земсковой Н.И. Демченко А.С. не передавались, решение суда до настоящего времени не исполнено, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию денежные средства, размер которых суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил до … руб.
Как усматривается из решения, поводом к снижению заявленной ко взысканию истцом денежной суммы в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами послужило то обстоятельство, что размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также то, что ответчик является пенсионером и инвалидом … группы.
Судебная коллегия не может согласиться со взысканной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая, что ответчик длительное время не исполняет вступившее в законную силу решение суда, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов не представлено, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит сумму процентов, взысканных судом первой инстанции, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и необоснованно заниженной, в связи с чем полагает правильным изменить решение суда в части взысканной судом суммы неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований в части подлежат изменению и судебные расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с ответчика в пользу истца. Размер государственной пошлины составит … руб.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Земсковой Н.И. в пользу Демченко А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб., расходы по уплате госпошлины в размере … руб.

Председательствующий:

Судьи: