Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья суда первой инстанции:Гаврилина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-17476
10.09.2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Фаюстовой М.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе Казанского О.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.09.2011 г., которым отказано Казанскому О.А. в удовлетворении требований к Казанской Т.Т. об установлении факта принятия наследства, определении наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, прекращении права собственности

УСТАНОВИЛА:

Казанский О.А. обратился в суд с иском к Казанской Т.Т. об установлении факта принятия наследства, определении наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, прекращении права собственности, мотивируя тем, что его родители: Казанский А.Н. и Казанская А.А. в феврале 1967 г. приобрели двухкомнатную квартиру в ЖСК «Украина» по адресу: .. Казанский А.Н. умер 27.02.1985 г. В январе 1988 г. Казанская А.А. приобрела в порядке обмена на кооперативную квартиру в ЖСК «Украина» по ул. . и муниципальную квартиру по адресу: ., трехкомнатную квартиру по адресу: .. Казанская А.А. умерла 19.12.1989 г. Истец полагает, что доля его матери в спорной квартире составляет .. После смерти матери истец не обращался к нотариусу, т.к. полагал, что фактически принял наследство. Истец вместе со своей сестрой Казанской Ю.А. оплатил расходы, связанные с похоронами матери, взял ее личные вещи. Казанская Ю.А. умерла 15.10.2005 г. Истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону. 23.08.2008 г. умер сын истца Казанский Д.О. В марте 2010 г. истцу стало известно, что Казанская Т.Т. оформила право собственности на квартиру по адресу: ., без учета интересов истца как наследника по закону.
В судебном заседании представитель истца Нестерова Н.В. заявленные требования поддержала, пояснила, что свидетельство о рождении истца представить не может, истец полагает, что он был усыновлен.
Казанская Т.Т. и ее представитель Вершбицкая М.К. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что истец не являлся сыном Казанской А.А., заявили о пропуске срока исковой давности, поскольку Казанская А.А. умерла в 1989 году, т.е. более 22 лет назад.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Казанский О.А. , ссылаясь на то, что он принял наследство после смерти Казанской А.А. в виде . долей квартиры по адресу: ..
В заседание судебной коллегии Казанский О.А. не явился, о дне суда был извещен, причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела , выслушав объяснения Казанской Т.Т., ее представителя –Вержбицкой М.К. , обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, спорной является квартира по адресу: ., собственником данной квартиры является ответчик Казанская Т.Т. на основании справки о выплаченном пае от 22.11.2004 г. ЖСК « Прометей».
Указанная квартира приобретена Казанской Т.Т. на основании решения Исполнительного комитета Кунцевского районного совета народных депутатов от 16.12.87 г. и обменного ордера от 16.12.1987 г., в ордер включены Казанский Д.О. - сын, Казанская А.А. - бабушка сына.
08 октября 1989 г. умерла Казанская Антонина Александровна. 23.08.2008 г. умер Казанский Дмитрий Олегович.
Как усматривается из решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 января 1986 года, Казанская А.А. приходится мачехой Казанскому О.А. Кроме того, указанным решением были разделены паенакопления Казанского А.Н. и Казанской А.А. в ЖСК «Украина»по квартире по адресу: . после смерти Казанского А.Н.
Из материалов дела не следует, что Казанская А.А. имела право на долю паенакоплений в ЖСК « Прометей» и ей принадлежала доля спорной квартиры на праве собственности .
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на спорную квартиру приобрела Казанская Т.Т.
Кроме того, на время открытия наследства в 1989 г. после смерти Казанской А.А. законодательством не было предусмотрено право пасынка на наследство после смерти мачехи.
Доказательств того, что истец являлся сыном Казанской А.А. и фактически принял наследство после ее смерти суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным и оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что Казанской А.А. принадлежало на праве собственности . доли квартиры по адресу: ., истец является ее наследником по закону принявшим наследство, не основаны на законе и обстоятельствах дела.
Доводов , которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда , апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.09.2011 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанского О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи