Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Черняк Е.Л. гр.д.11-17512
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре **
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе Харламова А.И.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 г., которым постановлено: в целях обеспечения иска, наложить запрет на ½ доли и на ¼ доли, принадлежащие на праве собственности Харламову А.И., в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **. Запретить Управлению Росреестра по Москве совершать любые регистрационные действия относительно жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ** Запретить собственнику вышеуказанного имущества отчуждение или обременение имущества третьим лицам, а так же регистрацию третьих лиц в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ** Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Белан Е.А. обратился в суд с иском к Харламову А.И. о взыскании задолженности по договору займа в сумме ** рублей и процентов в размере ** рублей.
Представителем истца было заявлено ходатайство о наложения ареста на ½ доли и на ¼ доли, принадлежащие на праве собственности Харламову А.И. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ** ссылаясь на то, что в случае непринятия мер по обеспечению иска исполнение решения суда может быть затруднено.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ст. ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство истца о применении мер обеспечения иска за исключением запрета собственнику производить регистрацию третьих лиц в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. **, суд правильно исходил из того, что истцом были заявлены исковые требования на значительную сумму, а потому непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
Довод частной жалобы об отсутствии долговых обязательств перед истцом, не может служить основанием к отмене определения, поскольку данный факт подлежит установлению в стадии судебного разбирательства, но не в стадии принятия мер по обеспечению иска.
Довод частной жалобы о принадлежности квартиры Харламовой А.А. также не может служить основанием к отмене определения, поскольку суд, вынося данное определение, располагал сведениями из Управления Росреестра по Москве о собственности ответчика, тогда как ответчик не приложил к частной жалобе доказательства перехода права собственности Харламовой А.А.
Однако, принятые судом меры по запрету собственнику совершать действия, связанные с регистрационным учетом в квартире 179, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ** третьих лиц, не являются обеспечительными мерами по смыслу ст.ст.139,140 ГПК РФ, поэтому в этой части определение суда как неправильное подлежит отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 г. отменить в части запрета регистрации третьих лиц в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. **
В остальной части определение Никулинского районного суда от 04 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Харламова А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи