Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Евдокимова Н.В.
№ 11-5338
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 марта 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зыбелевой Т.Д.
Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.
при секретаре Родиной Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционным жалобам Зятковского А.А. и ЗАО «Асоль»
на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено: Обязать ЗАО « Асоль » передать Зятковскому А.А. машиноместо на 1 подземном уровне стоянки для автомобилей в подземном гараже в **** в соответствии с дополнительным соглашением от 25 марта 2008 года , являющегося приложением № *** к договору № ***** от 21 марта 2008 года.
Взыскать с ЗАО «Асоль » в пользу Зятковского А.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере ** руб., за нарушение сроков передачи машиноместа в размере ** руб., в счет компенсации морального вреда ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., штраф в размере ** руб. , расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., а всего ** ( **) руб.
В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Зятковский А.А. обратился в суд с иском ЗАО «Дон-Строй» об обязании передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 21.03.2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор № *** , согласно условиям которого он принял участие в финансировании работ по строительству жилого дома по адресу: *** , по результатам исполнения договора он должен был получить однокомнатную квартиру общей площадью ** кв.м. Он (истец) свои обязательства по договору в части оплаты инвестиционного взноса в размере ** руб. исполнил. Также профинансировал строительство подземного гаража в размере ** руб. 25.10.2010 г. он получил от ответчика извещение о том, что строительство дома завершено и ему предлагалось прибыть к ответчику для подписания дополнительного соглашения к договору по результатам обмера квартиры. По итогам встреч с ответчиком истец узнал, что у него, якобы, отсутствуют доказательства оплаты квартиры, а потому ответчик не может исполнить свои обязательства перед истцом. 31.01.2011 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец просил обязать ответчика передать ему оплаченный товар в виде однокомнатной квартиры без внутренних перегородок, общей площадью ** кв.м., стоимостью ** руб., расположенной в доме-новостройке, секция 4, тип квартиры 4 либо по адресу: ***, взыскать договорную неустойку по квартире в размере ** руб. ** коп., по гаражу **руб. ** коп., в счет компенсации морального вреда ** руб., судебные расходы в размере ** руб. ** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года исковые требования Зятковского А. А. были удовлетворены частично. Данным решением суд обязал ЗАО «Дон-Строй» выделить Зятковскому А. А. однокомнатную квартиру площадью ** кв.м. , расположенную по адресу ***, взыскал в пользу истца с ответчика неустойку в размере ** руб., в счет компенсации морального вреда ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., расходы на услуги представителя ** руб., а всего - ** руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2011 года решение суда от 16 сентября 2011 года было отменено в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в связи со сменой наименования ЗАО «Дон-Строй» судом была произведена замена ответчика на ЗАО «Асоль».
В процессе рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял требования и просил суд обязать ЗАО «Асоль» передать Зятковскому А.А. полностью оплаченный им товар в виде однокомнатной квартиры без внутренних перегородок, общей площадью ** кв.м., стоимостью ** руб., расположенной в доме-новостройке, ***, или аналогичную жилую площадь в другом месте СЗАО г. Москвы, в месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу; обязать ЗАО «Асоль» передать Зятковскому А. А. полностью оплаченный им товар в виде подземного гаража, стоимостью ** руб., расположенный по адресу: ***, в месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу; взыскать с Ответчика неустойку (пени) по квартире в размере ** руб., по подземному гаражу в размере ** руб., в счет компенсации морального вреда ** руб., судебные расходы в сумме ** руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
Истец Зятковский А.А. и его представитель, действующий по доверенности и по ордеру адвокат Туровцев И.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Асоль» , действующий по доверенности Артемов Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционных жалобах Зятковский А.А. и ЗАО «Асоль».
Судебная коллегия, выслушав Зятковского А.А., его представителя адвоката Туровец И.В., представителей ЗАО «Асоль» по доверенности Степанову Н.Е., Артемову Н.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения в части взыскания с ЗАО «Асоль» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, а также в части взыскания штрафа, как постановленного с нарушением норм материального права. В остальной части решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона и отмене не подлежит.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы № 232-ПП от 13.04.2004года «О ходе выполнения постановления Правительства Москвы от 25 мая 1999 года №454», а также Инвестиционным контрактом, заключенным между ЗАО «ДОН-СТРОЙ» и Правительством г. Москвы от 13.11.2002 года, ответчик осуществляет деятельность, связанную с организацией финансирования соответствующих работ, и с 26 мая 2003 г. ЗАО «ДОН-СТРОЙ» осуществляет привлечение денежных средств инвесторов по договорам, согласно которым, стороны соединяют свои вклады и совместно действуют без образования юридического лица с целью совместного финансирования работ, определенных указанным Постановлением Правительства Москвы, и последующего оформления прав собственности на помещения жилого комплекса по адресу: ***.
21.03.2008 г. между истцом и ЗАО «Дон Строй» был заключен договор № *. Предметом данного договора согласно п. 1.1 является совместное финансирование работ, в том числе по проектированию и строительству Объекта, разработке предпроектной и проектной документации, подписанию инвестиционного контракта с Правительством Москвы, оформлению в установленном порядке договоров аренды земельных участков на период проектирования и строительства, сносу зданий, попадающих в зону строительства, аккумулированию резервной суммы, направляемой после окончания строительства « финансирование работ по вводу объекта в эксплуатацию и обеспечение обязательств в связи с гарантийным сроком, строительству инженерных сетей и коммуникаций, необходимых для

жизнеобеспечения Объекта, а также других работ, связанных с выполнением распорядительных документов Правительства Москвы.
Согласно п. 1.2 договора от 21 марта 2008 года после достижения цели совместного финансирования истцу должна быть выделена в качестве доли от его участия в финансировании однокомнатная квартира, общей площадью 150,1 кв.м. с последующим оформлением права собственности.
Согласно п.2.1 срок завершения строительства дома определен - до 30.12.2008 г.
Согласно приложения № 2 к договору № 261 от 21 марта 2008 года объем финансирования истцом однокомнатной квартиры составляет сумму в размере ** руб. ** коп. Данная сумма была внесена истцом 25 марта 2008 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 032503 от 25 марта 2008 года.
Пунктом 4.2.2 договора от 21 марта 2008 года установлено, что в случае увеличения размера общей площади квартиры инвестор осуществляет доплату в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления. Пунктом 4.2.6 вышеназванного договора инвестор в течение двух недель со дня получения соответствующего письменного уведомления от Заказчика строительства, обязан подписать документы, необходимые для оформления права собственности Инвестора на квартиру, а так же предоставить все необходимые для этого документы в соответствии с действующим законодательством. Так же 25 марта 2008 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение ( приложение № 3) к договору № 261 от 21 марта 2008 года, по которому истец принимает дополнительное участие в финансировании и его долей будет являться 1 машиноместо на 1 -м подземном уровне стоянки для автомобилей в подземном гараже строящегося Объекта , расположенного по адресу ***. Инвестор вносит в кассу либо перечисляет на расчетный счет ответчика сумму в размере ** руб. до 26 марта 2008 года в срок до 26 марта 2008 года.
Денежные средства по финансированию машиноместа были внесены истцом 25 марта 2008 года в размере ** руб. Судом установлено из объяснений представителя ответчика, что размер финансирования машиноместа является неизменным.
Судом также установлено, что указанный жилой дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ********** от 31 декабря 2009 года, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОРСТРОИНАДЗОР). Данному дому присвоен адрес: ***. 02 февраля 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил исполнить надлежащим образом условия договора от 21 марта 2008 года.
Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании судом установлено, что ответчик готов исполнить требование истца и передать ему машиноместо. Однако исполнить требования истца о передаче ему квартиры в натуре или заменить ее на иную квартиру в этом жилом доме не представляется возможным, поскольку при подписании указанного договора с истцом в п. 1.2. была допущена опечатка - квартира Истца должна была находиться на 24-м жилом этаже, в то время как в договоре неверно указан 24-й этаж от основания здания, включая жилую и нежилую его части. Согласно Заключения Москомэкспертизы от 19.12.2006 года № 66-П2/06 МГЭ проектом было предусмотрено строительство 25-ти этажного жилого дома. В марте 2008 года, на стадии заключения договора с Истцом, ЗАО «ДОН-СТРОЙ» были разработаны и проходили согласования изменения в ТЭП, предусматривающие увеличение этажности жилого дома Истца до 29 жилых этажей. На 24-м жилом этаже, согласно данным изменениям в ТЭП, должна была находиться квартира Истца. Однако впоследствии Мосэспертизой данные изменения утверждены не были. На настоящий момент сложилась ситуация, при которой на 24-м жилом этаже жилого дома находится первый уровень пентхаусов двухуровневых квартир намного большего метража, чем у Истца. Все данные квартиры реализованы частным инвесторам. Так как все квартиры в жилом доме реализованы инвесторам. Ответчик готов возвратить истцу перечисленные им деньги.
Вышеизложенные объяснения подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалах дела.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требований истца о передаче ему квартиры в натуре, обусловленной в договоре от 21 марта 2008 года надлежит отказать, поскольку данного объекта в наличии не имеется, в связи с чем передать его не представляется возможным. Так же у суда не имеется оснований об обязании ответчика передать истцу иную аналогичную квартиру в другом месте, поскольку правоотношения между сторонами возникли в отношении предмета имущества указанного в п. 1.2 договора от 21 марта 2008 года, и истец не являлся инвестором иных квартир.
Одновременно суд пришел к обоснованному выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате машиноместа, машиноместо имеется в наличии, в силу чего требование истца о передаче ему машиноместа подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в этой части. Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Судом установлено, что согласно п.2.1 срок завершения строительства дома -30.12.2008 г. Из письма ответчика истцу от 12.10.2010 г. следует, что строительство дома завершено. До настоящего времени результат финансирования дома истцу не передан. Следовательно, имеет место нарушения сроков исполнения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем суд признал требование о взыскании неустойки основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истец, заявляя требования о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) исходил из нарушения ответчиком п. 7.4 договора.
При этом истец рассчитывал период просрочки с 28 февраля 2011 года, поскольку просил предоставить ответ на претензию в срок до 17 февраля 2011 года, по день вынесения решения суда.
Срок просрочки на день вынесения решения суда составил 604 дня. Суд проверил расчет, предоставленный истцом, и признал его верным. Суд взыскал неустойку, с учетом требований ст. ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки по неисполнению обязательств по квартире с ** руб. до ** руб., а за нарушение сроков по исполнению обязательств по передаче машиноместа ** руб. до ** руб.
Суд обоснованно не принял доводы ответчика о том, что срок строительства им не был нарушен, так как данный срок завершения строительства Объекта был продлен до 31 марта 2010 года на основании постановления Правительства Москвы от 04 августа 2009 года № 738-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы мерах от 13 апреля 2004 года № 738-ПП», поскольку в заключенном договоре между истцом и ответчиком срок строительства указан как 30.12.2008 г. и между сторонами каких-либо документов о его изменении не заключалось.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требований заявителя, поскольку судом неправильно применена норма материального права.
Неустойкой в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Однако, поскольку решением суда отказано в удовлетворении требований Зятковского А.А. о передаче квартиры. При данных обстоятельствах взыскание неустойки за просрочку требований о передаче квартиры произведено судом ошибочно, с нарушением положений ст.330 ГК РФ и с. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о незаконности взыскания неустойки, решение суд в этой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Зятковского А.А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры.
Решение суда в части взыскания неустойки за просрочку в передаче машиноместа соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Поскольку на возникшие отношения распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, так как судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда судом определен в размере ** руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя. С учетом существа рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы суд взыскал с ответчика в пользу истца ** руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ** рублей.
Решение суда в данной части подлежит отмене, поскольку решение суда отменено в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требований о передаче квартиры.
Однако, поскольку судом взыскана неустойка за просрочку исполнения требований о передаче машиноместа, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ** рублей (**).
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Всего подлежит взысканию ** рублей (**).
Доводы апелляционной жалобы Зятковского А.А. в части квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства дела в этой части, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. Положения ст. 333 ГК РФ судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Асоль» также не могут служить основанием к отмене решения суда. Судом установлено наличие свободных машиномест, отсутствие в договоре конкретных параметров машиноместа не является основанием к отмене решения суда, поскольку именно на ответчике лежит обязанность по указанию конкретного месторасположения машиноместа и его размер при заключении договора с соинвестором (Зятковским А.А.).
Взыскание морального вреда и штрафа предусмотрено действующим законодательством. Размер расходов на представителя определяется судом в разумных пределах.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 24 октября 2012 года отменить в части взыскания с ЗАО «Асоль» в пользу Зятковского А.А. неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере ** рублей и штрафа в сумме ** рублей, а также в части общей суммы взыскания.
Вынести в этой части новое решение.
Взыскать с ЗАО «Асоль» в пользу Зятковского А.А. штраф в размере ** рублей.
Всего взыскать ** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи