Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья суда первой инстанции Новикова О.А. Дело № 11-17652

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2012 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
судей Зубковой З.В. Захаровой Е.А.
при секретаре Шалыгиной Н.М
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе истцов Тарасевич И.Н., Бадер А.Г., Воробьева Ю.А., Клоковой А.Н., Лосевой Р.Т. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Лосевой Р.Т., Тарасевич И.Н., Бадер А.Г., Воробьева Ю.А., Клоковой А.Н. к Селезневу Н.А. о признании незаконным созыва и проведения Селезневым Н.А., как представителем инициативной группы собственников жилых помещений, собрания собственников жилого помещения дома, проведенного в форме заочного голосования, и признании недействительным решения общего собрания собственников о ликвидации ТСЖ «Наш дом - Байкальская 1», избрании ликвидационной комиссии и счетной комиссии, оформленные протоколом №… от … года отказать.


У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Лосева Р.Т., Тарасевич И.Н., Бадер А.Г., Воробьев Ю.А., Клокова А.Н. обратились в суд с иском к ответчику Селезнёву Н.А. о признании недействительными действий представителя инициативной группы собственников жилого помещения в доме … корп. … по ………. Селезнева Н.А. по созыву и проведению общего собрания собственников дома в форме заочного голосования в период с …. г. по … г., а также решений указанного собрания о ликвидации Товарищества собственников жилья «Наш дом - Байкальская, 1», избрании ликвидационной и счётной комиссии.
Уточнив исковые требования, просили признать незаконным созыв и проведение представителем инициативной группы собственников Селезневым Н.А. собрания собственников жилого помещения дома в форме заочного голосования в период с … по …. г., признать недействительными решения указанного собрания о ликвидации товарищества собственников жилья «Наш дом - Байкальская, 1», избрании ликвидационной и счетной комиссии, оформленных протоколом № .. от ….. г., мотивировав свои требования тем, что являются собственниками квартир №№ … в жилом доме по адресу: …, оснований для ликвидации ТСЖ не было, при проведении собрания была нарушена процедура его проведения, период голосования был незаконно продлен. Истцы также указывали на то, что в бланке для голосований предложена кандидатура председателя ликвидационной комиссии (Селезнев Н.А.), предложены для голосования списки членов ликвидационной и счетной комиссии. По мнению истцов, такая форма голосования нарушает их права, поскольку они лишены возможности обсуждать предложенные кандидатуры председателя и членов ликвидационной комиссии. Кроме того, в бланке голосования отсутствовали предложения по выбору способа управления многоквартирным домом, что, по мнению истцов, также нарушает их права.
Истцы Лосева Р.Т., Тарасевич И.Н., в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Истцы Воробьева Ю.А., Бадер А.Г., Клокова А.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, обеспечили явку уполномоченного представителя.
Представитель истцов Лосевой Р.Т., Тарасевич И.Н., Воробьева Ю.А., Бадера А.Г., Клоковой А.Н. - адвокат Русецкая М.В., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Селезнев Н.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
Представитель ответчика адвокат Федулов Г.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что общая площадь жилого дома составляет …. кв. м или … % голосов. По состоянию на ….. г. в реестре членов ТСЖ числилось …….. голосов. За период с …… года из членов ТСЖ вышло большое количество собственников помещений. Когда число голосов членов ТСЖ стало составлять менее …% от числа всех голосов собственников (….. % голосов), инициативная группа собственников помещений приняла решение о проведении внеочередного общего собрания по вопросу ликвидации ТСЖ «Наш дом - Байкальская, 1», так как общее собрание собственников жилья в многоквартирном доме согласно требованиям п. 2 ст. 141 ЖК РФ обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены Товарищества не обладают более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Представитель третьего лица - ИФНС № 46 по г. Москве в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Представитель третьего лица ТСЖ «Наш дом - Байкальская, 1» - Лосева Р.Т., действующая как председатель правления ТСЖ на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица ГКУ «Инженерная служба района Гольяново» Решетников А.Н., в судебное заседание явился, пояснил суду, что ГКУ Инженерная служба района Гольяново», действительно подавало заявление о выходе из членов ТСЖ «Наш дом - Байкальская, 1», принимало участие в голосовании на общем собрании собственников жилья по вопросам повестки дня, и при голосовании заняло позиции «воздержавшихся». При этом ГКУ «Инженерная служба района Гольяново» не возражает против ликвидации ТСЖ, так как это отражает мнение большинства собственников жилья.
Третьи лица Клешнин М.В., Дианова Т.К., Черткова С.В. действующая по доверенности в интересах Черткова С.В., Сметанникова Е.В., Малюк Т.Е. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, пояснили суду, что являются собственниками жилых помещений в доме …, корпус … по ул. …….., лично, добровольно и без понуждения с чьей-либо стороны, собственноручно написали и подали заявления о выходе из ТСЖ «Наш дом - Байкальская, 1». Также пояснили суду, что принимали участие в заочном голосовании в период с .. г. по …… г. и голосовали «ЗА» по вопросу ликвидации ТСЖ «Наш дом - Байкальская, 1».
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого простят истцы в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав истцов и их представителя, ответчика и его представителя, третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с …….. года по …… года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: …….. в форме заочного голосования, на котором принято решение о ликвидации ТСЖ, избрании ликвидационной комиссии. Решения собственников помещений оформлены протоколом №….. от …….. года.
Указанное собрание было проведено по инициативе ответчика Селезнева Н.А., являющегося собственником жилого помещения в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников жилья многоквартирного дома № ….. корп. ….. по ул. ……., проведенное в период с …. г. по …… г., являлось внеочередным и было проведено в форме заочного голосования в соответствии с положениями ст. 45 ЖК РФ.
Полномочия правления ТСЖ в …… годах неоднократно переходили к различным лицам, единого реестра членов ТСЖ не велось. На момент проведения собрания полномочия Лосевой Р.Т.- председателя правления, избранного ….. года, истекли. Вместе с тем, из материалов дела следует, что решения общих собраний членов ТСЖ, принятые в ….. годах и на основании которых председателями правления были избраны различные лица, а с …. года - Селезнев Н.А., были признаны вступившими в законную силу решениями судов недействительными (решения Преображенского районного суда г. Москвы от 08.04.2010 года и от 30.08.2011 года).
Фактически управление ТСЖ осуществлялось лицами, которые были избраны в составы правления в …….. годах, в период оспаривания соответствующих решений общих собраний членов ТСЖ.
В период с ……. года обязанности председателя правления фактически исполнял ответчик Селезнев Н.А, который и вел реестр членов ТСЖ.
Повторная регистрация Лосевой Р.Т. в качестве председателя ТСЖ на основании решений Преображенского суда была произведена только … года, и с …… года ею реестр членов ТСЖ не велся в связи с отсутствием необходимых документов и формальным отсутствием полномочий в период судебных разбирательств.
Рассматривая вопрос об определении количества голосов членов ТСЖ от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, суд учел, что обязанность по ведению реестра членов ТСЖ законом возложена на правление ТСЖ, однако фактически учет членов ТСЖ осуществлялся различными лицами, но не ранее избранным председателем Лосевой Р.Т., и пришел к обоснованному выводу о возможности принятия в качестве доказательств членства ТСЖ списка от …. года, представленного ответчиком Селезневым Н.А. с учетом ряда замечаний, поданных истцами.
Согласно п. 2 ст. 141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из объяснений ответчика и материалов дела, причиной для проведения общего собрания послужило то обстоятельство, что количество голосов членов ТСЖ стало менее 50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее количество голосов исчисляется, исходя из общей площади дома, составляющей ……. кв. м и соответствующей 100 % голосов. При этом количество голосов, принадлежащих каждому собственнику, равняется доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения, которая пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
При наличии числа голосов членов ТСЖ менее 50 % от общего числа голосов собственников помещений, в силу закона, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: ……… обязаны были провести общее собрание.
Согласно реестру членов ТСЖ по состоянию на …….. года, членам ТСЖ «Наш дом - Байкальская, 1» принадлежало ……..голосов из общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд учел замечания истца о неправомерном не включении в указанный список собственников квартир №№ ……… с общим числом голосов равным ……...
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на …….. года количество голосов членов ТСЖ составляло …….., что превышает 50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
ГКУ «Инженерная служба района Гольяново» города Москвы, которому принадлежало ……… голосов, подало заявление о выходе и членов ТСЖ до ………. г.
В период с …. г. до ……. года заявления о выходе из Товарищества были поданы членами ТСЖ, которым принадлежит ….. голосов.
Рассматривая вопрос о правомочности подачи указанных заявлений не председателю ТСЖ Лосевой Р.Т., суд учел установленные выше обстоятельства об истечении срока ее полномочий, а также принял во внимание, что право на выход из членов ТСЖ является неотъемлемым правом собственников помещений.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент начала голосования по вопросу ликвидации ТСЖ, членам ТСЖ принадлежало ……. голоса, что составляет …% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что повлекло обязанность общего собрания принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья.
Рассматривая вопрос о правомочности созыва самого собрания в форме заочного голосования, суд учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые, помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными.
Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: …….., имел право на созыв общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании было установлено, что ответчик Селезнев Н.А. известил собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ………. о проведении внеочередного собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок Селезнев Н.А. направил каждому собственнику помещений в данном доме заказным письмом сообщение (уведомление) о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и бланк решения собственника помещений на общем собрании.
Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно имеющемуся в деле протоколу заседания избранной счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ……, общая площадь многоквартирного дома составляет ….. кв. м, проголосовавшие представляли интересы собственников помещений общей площадью ……. кв. м, что составляет ….% от общей площади многоквартирного дома.
Следовательно, общее собрание собственников помещений было правомочно принимать решение по повестке дня (имело кворум).
Также, согласно данному протоколу, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, было принято большинством голосов от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Селезневым Н.А. были представлены суду оригиналы и заверенные копии всех бланков решений собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: …….., проведенного в заочной форме.
Доводы истцов о том, что в повестку дня общего собрания собственников жилья и на указанное заочное голосование в период с … г. по …… г. не поставлен вопрос об изменении способа управления домом, а также то обстоятельство, что ликвидация ТСЖ ставит под угрозу техническое обслуживание и ремонт дома, а также благополучное проживание в доме всех жильцов, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку данные доводы не могут являться основанием для признания решений общего собрания собственников жилья недействительными. В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления домом находится в компетенции собственников жилья и после ликвидации ТСЖ собственники жилья в многоквартирном доме будут обязаны принять решение о выборе способа управления.
Селезневым Н.А. были доведены до сведения собственников помещений в данном доме решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, путем размещения на информационных досках дома «Результаты голосования по повестке дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: ……., в период с …по …….. г.».
Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления сроков проведения общего собрания членов ТСЖ и исключении в связи с этим голосов собственников, проголосовавших после продления сроков, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. При этом счетной комиссией не были учтены бланки решений, поступивших после …….. года, т.е. после окончания срока голосования.
Ссылка жалобы на несостоятельность выводов суда об отсутствии нарушений определением в качестве места, в которые должны быть поданы бланки решений, установление ящика для голосований, наличии кворума при голосовании направлена на иную оценку доказательств .
Согласно протоколу заседания счетной комиссии в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие ……. голосов, что равно …….. % голосов от общего числа голосов собственников помещений данного многоквартирного дома (……. кв. м). Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ……, было правомочно, то есть имело необходимый кворум, предусмотренный жилищным законодательством. В судебном заседании также было установлено, что общая площадь квартир, принадлежащих истцам на праве собственности в данном доме, составляет ….. кв. м, и, с учетом общей площади дома, доля истцов в праве общей собственности, и количество голосов, принадлежащих истцам, составляет ……% .
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ……, проведенного в заочной форме в период с … по ……. г.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Оспариваемые истцами действия ответчика и порядок принятия общим собранием собственников помещений решений регулируются ст.ст. 45-48, ст. 141 ЖК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: