Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Зубова И.А.
Дело №11-17665

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
Судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н., с участием переводчика Ситалиевой Р.У., при секретаре Пучкове А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Баш М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Баш М. к Зайцевой (Баш) М.М., Зайцевой А.Н., третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве о признании недействительным договора дарения, разделе имущества, признании права собственности на долю в квартире отказать

УСТАНОВИЛА:

Баш М. обратился в суд с иском к Зайцевой (Баш) М.М., Зайцевой А.Н. о признании недействительным договора дарения, разделе имущества, признании права собственности на долю в квартире. Истец просил признать недействительным договор дарения двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <…>, заключенный 24 февраля 2010 года между ответчиком Зайцевой (Баш) М.М. и ответчиком Зайцевой А.Н., зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве 01 апреля 2010 года, разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <…>, выделить истцу Баш М. 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную двухкомнатную квартиру, признав право собственности истца Баш М. на выделенную долю, выделить ответчику Зайцевой (Баш) М.М. ½ долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, признав право собственности ответчика Зайцевой (Баш) М.М. на выделенную долю.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он с ответчиком Зайцевой (Баш) М.М. вступил в брак <…> года. Брак был зарегистрирован в дирекции службы бракосочетания района <…> <…> Республики, регистрационный номер <…>. В период брака 22 октября 1998 года истцом Баш М. и ответчиком Зайцевой (Баш) М.М. приобретена на имя ответчика Зайцевой (Баш) М.М. двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <…>. 24 февраля 2010 года по договору дарения квартиры ответчик Зайцева (Баш) М.М. без согласия истца подарила вышеназванную квартиру ответчику Зайцевой А.Н. Данный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве 01 апреля 2010 года. Поскольку истец считает, что спорная квартира является совместной собственностью супругов, а ответчик Зайцева (Баш) М.М. распорядилась данной квартирой без его (истца) нотариального согласия, полагает, что договор дарения квартиры является недействительным.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Представитель Баш М. - адвокат Иманов М.А. в судебное заседание явился, настаивал на заявленных требованиях по указанным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Зайцева (Баш) М.М. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями истца Баш М. не согласилась, в обоснование своих возражений указала, что спорная квартира была приобретена на деньги, подаренные лично ей ее матерью Зайцевой А.Н., являющейся вторым ответчиком по настоящему делу. Также указала, что истец Баш М. знал о времени покупки квартиры и о необходимости перечислить деньги за квартиру безналичным платежом, рекомендовал Зайцевой А.Н. именно банк АКБ «<…>» как надежный, поскольку он сам имел в этом банке счета. В 2009 году истец начал уговаривать ответчика Зайцеву (Баш) М.М. продать квартиру в Москве для покрытия его долгов. После отказа продать квартиру со стороны истца последовали угрозы, которые она (Зайцева (Баш) М.М.) воспринимала как реальные. Опасаясь за свою жизнь и переживая за будущее своих малолетних детей, она приняла решение подарить спорную квартиру своей матери Зайцевой А.Н., без права выписки детей. Считает, что поскольку спорная квартира приобреталась на деньги, подаренные ей матерью, то квартира не является совместно нажитым имуществом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Зайцева А.Н. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями истца Баш М. не согласилась, в обоснование своих возражений указала, что спорная квартира никогда не являлась совместной собственностью истца Баш М. и ответчика Зайцевой (Баш) М.М., поскольку данная квартира являлась личной собственностью ее дочери Зайцевой (Баш) М.М., как приобретенная на денежные средства, полученные в дар от нее (Зайцевой А.Н.). Считает, что ее дочь (Зайцева (Баш) М.М.), распоряжаясь спорной квартирой 24.02.2010 года, действовала в соответствие с российским законодательством, поскольку спорная квартира не являлась общим имуществом супругов и разрешение истца Баш М. на дарение не было необходимым для совершения сделки. Настаивала, что спорная квартира приобретена на ее денежные средства. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не считает себя надлежащим ответчиком по делу. Также пояснил, что государственная регистрация перехода права на спорный объект была проведена в соответствие с действующим российским законодательством (л.д. 121-123).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Баш М., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Баш М. с участием переводчика Ситалиевой Р.У., его представителя Фетисова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Зайцевой М.М., ее представителя Ярмуш М.М., Зайцевой А.Н. возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что истец Баш М. и ответчик Зайцева (Баш) М.М. состоят в браке, зарегистрированном Управлением по делам муниципалитета <…>, <…> Республика, регистрационный номер акта бракосочетания <…> (л.д. 21-22). Стороны имеют общих несовершеннолетних детей - <…> Б.И., <…> года рождения, и сына Б.Э., <…> года рождения. В настоящее время истец Баш М. и ответчик Зайцева (Баш) М.М. являются сторонами судебного процесса о расторжении брака, начатого в Суде по семейным делам № <…> <…> Республики. Дети проживают с матерью и вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, (л.д. 59,62, 231).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 сентября 1998 года между Управлением внебюджетного планирования развития г.Москвы и Зайцевой М.М. был заключен договор-обязательство № <…>, по которому Управление продает, а Зайцева М.М. (Покупатель) покупает и оплачивает на расчетный счет ГУП «<…>» 2-х комнатную квартиру № <…> в доме новостройке, расположенную по адресу: <…>. Стоимость квартиры составляет <…> долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты договора (л.д. 86-87).
12 октября 1998 года Зайцева А.Н. со своего счета № <…>, открытого в «<…>» в г.Москве перевела электронным платежом сумму в размере <…>рубля на расчетный счет ГУП «<…>». Назначение платежа оплата за квартиру по г.Москве, <…> за Зайцеву М.М. паспорт <…>, выданный <…> о/м г. Москвы <…> сумма <…> долларов США по курсу ЦБ <…> рубля по договору обязательству <…> (л.д. 82).
22 октября 1998 года между Управлением внебюджетного планирования развития г. Москвы и Зайцевой М.М. был заключен договор купли-продажи, по которому Зайцева М.М. купила в собственность квартиру № <…>, расположенную по адресу: <…> за <…> рубля.
В вышеуказанной квартире постоянно проживают и зарегистрированы: Зайцева М.М., ее малолетняя <…> Б.И., <…>года рождения, и малолетний <…> Б.Э., <…> года рождения (л.д. 46).
24 февраля 2010 года между Зайцевой М.М. и Зайцевой А.Н. был заключен договор дарения квартиры № <…>, находящейся по адресу: <…>. Данный договор содержит условие, по которому после перехода права собственности к Зайцевой А.Н., в указанной квартире сохраняют право безвозмездного пользования Зайцева М.М. и ее дети Б.И. и Б.Э.(л.д. 50-52).
В распоряжение суда из АКБ «<…>» (ЗАО) представлена информация, согласно которой 09 октября 1998: года гражданке РФ Зайцевой А.Н., в соответствии с ее заявлением, были открыты следующие личные счета: № <…> в рублях РФ и № <…> в долларах США Согласно выписке по счету Зайцевой А.Н. № <…> 12 октября 1998 года Зайцева А.Н. внесла на свой валютный счет наличными <…>долларов США. В этот же день была проведена конвертация указанной суммы в рубли по курсу <…> рублей за 1 доллар США.
Согласно выписке по счету Зайцевой А.Н. № <…> 12 октября 1998 года на этот счет со счета Зайцевой А.Н. № <…> было зачислено <…> рубля, полученные после конвертации суммы <…> долларов США. В этот же день указанная выше сумма была зачислена на расчетный счет ГУП «<…>» как оплата за квартиру по адресу: <…> за Зайцеву М.М. паспорт <…> выдан <…> о./м г. Москвы <…> сумма <…> долларов США по курсу ЦБ <…> по договору обязательству <…> от 18.09.1998 г.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что двухкомнатная квартира № <…>, расположенная по адресу: <…> была приобретена за счет общих доходов супругов.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Так из представленных сведений АКБ «<…>» (ЗАО), выписке по счету истца денежные средства в размере <…> долларов США были сняты со счета № <…> 12.10.1998г. лично Баш М. (л.д.309).
Сам факт выдачи доверенности истцом на распоряжение счетом Зайцевой М.М., Зайцевой А.Н. не свидетельствует о том, что денежные средства с данного счета были сняты Зайцевой А.Н.
Также по сведениям АКБ «<…>» Зайцева А.Н. 12 октября 1998 года лично открыла счет № <…>, на который внесла <…> долларов США, в этот же день была проведена конвертация указанной суммы в рубли по курсу <…> руб. за 1 доллар США и зачислена на счет № <…>. Также 12 октября 1998 года с указанного счета денежные средства в размере <…> руб. были перечислены Зайцевой А.Н. ГУП «<…>», назначение платежа оплата за квартиру в г. <…> по <…> за Зайцеву М.М.
То обстоятельство, что денежные средства в размере <…> долларов США были сняты со счета самим истцом, а не Зайцевой А.Н., подтверждается также временем проведения банковских операций.
Так, согласно сообщению АКБ «<…>» со счета истца денежные средства были сняты 12 октября 1998 года в 16 час. 18 мин (л.д.245).
В это же время, 12 октября 1998 года в 16 час.18 мин. Зайцева А.Н. внесла на свой счет денежные средства в размере <…> долларов США (л.д.249).
Данные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что первоначально денежные средства были сняты с его счета Зайцевой А.Н., а потом внесены Зайцевой А.Н. на свой счет для оплаты квартиры.
Суд также дал правильную оценку доводам Баш М. о том, что 12 октября 1998 года, в день проведения банковских операций, он находился на территории <…> Республики, признав их несостоятельными.
В подтверждение данных обстоятельств истец представил справку из Администрации провинции <…> с приложением сведений о последних датах въезда через пограничные пункты <…> гражданина Турции Баш М., выданная начальником паспортного отдела комиссаром <…>.
В силу ст. 71 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке. В соответствие со ст. 5 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 5 октября 1961 года апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.
На указанной справке стоит апостиль, удостоверяющий подпись уполномоченного главного секретаря г-на С.О., действующего от имени нотариуса <…> нотариальной конторы Б.Ф.У., который удостоверил подлинность копии, предоставленной в материалы дела, оригиналу. Проставленный апостиль на справке не удостоверяет подлинность подписи начальника Паспортного отдела комиссара Б.Д., выдавшего документ. Таким образом, на предоставленном истцом в материалы дела документе, полученном в иностранном государстве, отсутствует должная легализация - удостоверение подлинности подписи лица, подписавшего документ, поэтому суд обоснованно не признал данную справку допустимым доказательством по делу.
Судебная коллегия также обозрела и исследовала представленный истцом оригинал вышеуказанного документа и пришла к выводу о том, что уполномоченный главный секретарь С.О. заверил только верность копии представленного документа, полномочия и подлинность подписи сотрудника полиции, не удостоверялись. Исходя из содержания Апостиля он подтвердил только подлинность подписи и полномочия С.О. как Главного секретаря <…> нотариальной конторы Б.
То обстоятельство, что представленный суду документ является копией, в заседании судебной коллегии было подтверждено переводчиком Сигалиевой Р.У., указавшей, что на данном документе присутствует штамп на турецком языке, который в переводе на русский язык означает «образец», что свидетельствует о том, что нотариус заверил только копию документа.
Таким образом, подлинность подписи и полномочия лица, подписавшего документ не удостоверены и не подтверждены апостилем.
Других доказательств, подтверждающих нахождение истца 12 октября 1998 года на территории <…> Республики суду и судебной коллегии представлено не было.
Также факт того, что истец лично снял 12 октября 1998 года денежные средства со своего счета, подтверждается вышеуказанной выпиской по счету, которая содержит указание на то, что денежные средства сняты Баш М. и паспортные данные Баш М.
Суд обоснованно принял во внимание доводы ответчика Зайцевой (Баш) М.М. о том, что истец Баш М. знал о том, что ее мать - Зайцева А.Н., намерена подарить ей (Зайцевой (Баш) М.М.) квартиру, знал о дне проведения банковской операции по оплате квартиры, но не знал точную стоимость квартиры, поэтому в день оплаты спорной квартиры со счета истца Баш М. была снята самим истцом сумма <…> доллара США для создания видимости своего участия в приобретении спорной квартиры.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные ответчиком Зайцевой (Баш) М.М. во время брака в дар своей матери ответчика Зайцевой А.Н., общие денежные средства супругов Баш М. и Зайцевой (Баш) М.М. не использовались для приобретения спорной квартиры, поэтому двухкомнатная квартира № <…>, находящаяся по адресу: <…> являлась собственностью Зайцевой (Баш) М.М. Как собственник Зайцева (Баш) М.М. была вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе подарить квартиру матери - Зайцевой А.Н.
Ссылка истца на то, что Зайцева А.Н. не имела доходов, позволяющих внести личные денежные средства на покупку квартиры, опровергаются объяснениями Зайцевой А.Н., которая указала, что работает стоматологом, данные денежные средства являлись ее накоплениями.
В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Исходя из материалов дела, оплата за спорное жилое помещение была произведена не на совместно нажитые денежные средства, а за счет личных средств матери Зайцевой М.М., Зайцевой А.Н., поэтому указанная квартира не является совместно нажитым имуществом.
То обстоятельство, что между Зайцевой М.М. и Зайцевой А.Н. не был заключен договор дарения денег, не влияет на существо постановленного решения, так как не может являться основанием для признания жилого помещения совместно нажитым имуществом Баш М. и Зайцевой М.М.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баш М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: