Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Серкина Н.Е. Дело № 11-17669

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,
с участием адвокатов Никулиной Е.П., Богдановой Е.А.,
при секретаре Подопригора К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционным жалобам третьего лица нотариуса г. Москвы Черкасовой Н.Ю., ответчика Черкасовой Е.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
Определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** по 1\2 за М. Г.и Кружковым А. И.
Восстановить Смирновой Е. Г. срок принятия наследства после смерти М.Г., скончавшейся *** года.
Признать за Смирновой Е. Г. право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: *** в порядке наследования по завещанию после смерти М. Г., скончавшейся *** года,

У С Т А Н О В И Л А:
Истец Смирнова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Черкасовой Е.А., Ивановой А.А. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после смерти сестры М. Г., умершей ***г., об определении равными долей, по ½, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, наследодателя и ее супруга Кружкова А. И.; о признании права собственности на 1/2 доли указанной квартиры в порядке наследования по завещанию.
В обоснование требований истец указывает, что на основании договора передачи от *** г. квартира по адресу: *** была передана в общую совместную собственность без определения долей ее сестре - М.Г. и ее мужу - Кружкову Александру Ивановичу. *** г. умерла М.Г. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: ***. В *** года при уборке квартиры она обнаружила завещание, составленное ее сестрой - М.Г. при жизни и удостоверенное нотариусом г. Москвы Волковой Т.Л., на ее, Смирновой Е. Г., имя. Она обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследства по завещанию, и узнала у нотариуса г. Москвы Черкасовой Н.Ю., что открыто наследственное дело к имуществу умершей Кружковой М.Г. по заявлению Черкасовой Е.А. и Ивановой А.А., как наследников по закону, по праву представления (л.д. 5-6).
Истец Смирнова Е.К., представитель истца - адвокат Богданова Е.А. в суд явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что наследодателю принадлежит и иное имущество, в отношении которого она также намерена предъявить требования; наследники по закону, при жизни наследодателя, помощи по уходу не оказывали, материально не помогали.
Представитель ответчика Черкасовой Е.А. - адвокат Никулина Е.П. в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных требований, указывая, что о завещании истцу было известно ранее, сроки для принятия наследства пропущены без уважительных причин.
Ответчик Иванова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному суду адресу, возражений относительно заявленных требований не представила.
3-е лицо - нотариус г. Москвы Черкасова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель ответчика Кружкова А.И. - адвокат Билоконь А.Г. иск Смирновой Е.Г. признал, указав, что Кружков А.И. не имеет намерений вступать в права наследования после смерти супруги.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы нотариус г. Москвы Черкасова Н.Ю., ссылаясь на то, что наследником умершей является нетрудоспособный супруг – Кружков А.И., который имеет право на обязательную долю. Однако суд не учел данный факт; по доводам апелляционной жалобы ответчик Черкасова Е.А., ссылаясь на то, что истец знала об открытии наследства, и не имела уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства. Данные обстоятельства были подтверждены свидетелями со стороны ответчика, однако суд не принял их во внимание. При удовлетворении иска суд сослался на показания свидетелей со стороны истца, несмотря на то, что они являются заинтересованными в исходе дела.
Представитель ответчика Черкасовой Е.А. - Никулина Е.П. - в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель третьего лица Черкасовой Н.Ю. - Ходаковский К.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Смирновой Е.Г. - Богданова Е.А. в суд явилась, возражала против удовлетворения жалоб.
Представитель ответчика Кружкова А.И. - Билоконь А.Г. в суд явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Истец Смирнова Е.Г., ответчики Иванова А.А., Кружков А.И. - в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 244, 245, 1111- 1113, 1154, 1155 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между Кружковым А. И. и М. Г. и Департаментом муниципального жилья был заключен договор № *** передачи муниципального жилья в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** в общую собственность (без определения долей) указанным лицам (л.д. 12).
*** года Кружкову А.И. и М.Г. на основании договора передачи № *** от *** года выдано свидетельство о собственности на жилище № ***на вышеуказанную квартиру (л.д.13).
*** года нотариусом г. Москвы Волковой Т.Л. было удостоверено завещание, составленное Кружковой М.Г. на имя Смирновой Е.Г. (л.д. 11).
***г. М. Г. скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).
После смерти Кружковой М.Г. в квартире проживает ее муж Кружков А.И., который в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращался.
Разрешая заявленные требования, в силу ст. 244, 245 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что следует определить равными доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, за Кружковым А.И. и М.Г. по 1/2 доли в праве собственности за каждым.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что к моменту открытия наследства в наследственную массу после смерти М.Г. подлежит включению 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Удовлетворяя требования, суд указал, что в установленный срок истец не обратилась с заявлением о принятии наследства; из её объяснений следует, что она не знала о наличии завещания в её пользу.
*** года нотариусом города Москвы Черкасовой Н.Ю. было открыто наследственное дело № *** к имуществу умершей М.Г. по заявлениям Черкасовой Е.А. и Ивановой А.А., которые являются наследниками по праву представления, после смерти своего отца А. А., умершего *** года - сына наследодателя (л.д. 38, 39). С заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Кружковой М.Г. 12.01.2012 года обратилась Смирнова Е.Г. (л.д.40). Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/10 доли квартиры по адресу: ***, выдано Черкасовой Е.А. ***г. (л.д.16).
Оценив представленные доказательства по делу, в том числе, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о наличии завещания истец узнала в ***г. В связи с чем, правильно признал причины пропуска Смирновой Е.Г. срока для принятия наследства уважительными, срок для принятия наследства подлежащим восстановлению, указав, что отметка нотариуса г. Москвы Волковой Т.Л. о том, что завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось, на завещании произведена ***г. (л.д.11). В суд истец обратилась 16.01.2012г. - в пределах шести месяцев как стало известно о возможности вступления в права наследования.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что за Смирновой Е.Г. подлежит признанию право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию после смерти Кружковой Майи Георгиевны, умершей *** г.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы третьего лица нотариуса г. Москвы Черкасовой Н.Ю., ответчика Черкасовой Е.А. - без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи: