Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
1 инстанция: Судья Васин А.А. гр. Дело № 11-17794

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.
при секретаре Попугаеве М.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Жукова В.П. на решение Басманного районного суда г.Москвы от 19 апреля 2012 года по иску Жукова * * к Эвояну * *, Тер-Григорян * * о взыскании денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

Жуков В.П. обратился в суд с иском к Эвояну Г.А., Тер-Григорян А.С. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики дали ему поручение совершить от их имени и за их счет действия, связанные с покупкой квартиры и машиноместа, расположенных по адресу: *, во исполнение данного поручения он вносил свои личные денежные средства в общем размере * руб., из которых ответчики возместили лишь затраты в размере * руб. После уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчиков в равных долях денежные средства в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.
Представители ответчика Эвояна Г.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявив о пропуске срока обращения в суд.
Ответчик Тер-Григорян А.С. в судебное заседание не явилась.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Жуков В.П. обжалует его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Жукова В.П. по ордеру адвоката Меркушиной Т.В., представителя ответчика Эвояна Г.А. по доверенности Петрова П.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 ГК РФ договор поручения является возмездным.
Из материалов дела усматривается, что ответчиками истцу было дано поручение совершать от их имени и за их счет действия, направленные на приобретение квартиры и машиноместа, в связи с чем на имя истца ими выданы доверенности от 11 ноября 2003 года, 25 декабря 2005 года, 25 ноября 2006 года, соответственно, согласно которым Жуков В.П. был уполномочен купить на имя ответчиков в совместную собственность за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру в г.Москве, а также в собственность Эвояна Г.А. машиноместо, истцу в том числе было предоставлено право заключить договоры купли-продажи, подписать акт передачи, зарегистрировать договоры, переход права собственности и право собственности в регистрирующих органах, оплатить стоимость квартиры, сдать документы на регистрацию, подписывать дополнительные соглашения, оплачивать пошлины и сборы, расписываться за ответчиков и выполнять все иные действия, связанные с данным поручением.
Как установлено судом, во исполнение поручения истцом от имени ответчиков заключен с ЗАО «ТВЛ-Элгад Инвест» предварительный договор о привлечении финансовых средств (инвестиций) в строительство жилья от 30 декабря 2004 года; договоры участия в долевом строительстве от 29 декабря 2005 года и от 20 декабря 2006 года, агентский договор. В последствии оформлено право собственности ответчиков на квартиру № * и машиноместо, расположенные по адресу: *.
В обоснование заявленных требований истцом представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в ЗАО «ТВЛ-Элгад Инвест» №2 от 31 декабря 2004 года, №1 от 26 января 2005 года, №701 от 29 декабря 2005 года – инвестиционные взносы по договору о привлечении инвестиций в строительство жилья; квитанция от 24 июня 2008 года – оплата по дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве от 24 июня 2008 года за квартиру; платежное поручение №84 от 01 февраля 2007 года – по поручению Эвояна Г.А. взнос по договору участия в долевом строительстве от 21 декабря 2006 года за машиноместо; заявление на открытие аккредитива – внесение денежных средств в счет оплаты стоимости объекта долевого участия машиноместа. Во исполнение агентского договора истцом уплачено за оплату об оказании услуг – платежное поручение №3 от 31 декабря 2004 года и оплата агентского вознаграждения по договору – платежное поручение №00020 от 12 декабря 2006 года, а также платежное поручение №1 от 31 декабря 2004 года – оплата по страховому полису, платежное поручение №00022 от 12 декабря 2006 года – оплата за государственную регистрацию договора, платежное поручение №0024 от 12 декабря 2006 года – оплата государственной регистрации договора. Итого на сумму в размере * руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в иске в связи с тем, что истцом не представлено доказательств оплаты по совершенным сделкам во исполнение данного ему ответчиками поручения за свой счет. При этом, суд правильно исходил из того, что платежные поручения являются лишь документом, подтверждающим факт совершения платежа, но не являются документом, удостоверяющим права плательщика по отношению к данным денежным средствам. Между тем, истец в силу ст. 971 ГК РФ обязался за счет ответчиков совершить определенные юридические действия, а ответчики в силу ст. 975 ГК РФ обязаны были обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
Таким образом, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами договора поручения, то, следовательно, в силу действующих норм материального права, истец, утверждая, что действовал в интересах ответчиков, но оплачивал свои денежные средства, должен был представить доказательства в подтверждение данного обстоятельства. Однако, поскольку какой-либо договоренности между сторонами, а именно, что поручение будет исполняться поверенным за свой счет, не установлено, как и обстоятельства того, что договор является возмездным, то при таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Исходя из положений ст. 971 ГК РФ, презюмируется, что, поскольку поверенный действует за счет доверителя, следовательно, денежные средства, которые были внесены в счет оплаты договоров, являлись деньгами доверителя. Другого договором между сторонами, доверенностями не предусмотрено, оснований полагать иное у суда не имелось.
Не соглашаясь с выводами суда, в апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения на том основании, что судом, по его мнению, сделаны необоснованные выводы о надлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по передаче ему денежных средств в рамках договора поручения. Между тем, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах по делу и требованиях действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности.
Так, в силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Как правильно указал суд в решении, применительно к данным правоотношениям право требования истца о взыскании задолженности в связи с исполнением поручения ответчиков возникло после исполнения от их имени и в их интересах обязанности по оплате, то есть после перечисления денежных средств на счет контрагента ответчиков на основании платежных поручений, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента осуществления истцом платежей.
Таким образом, в данном конкретном случае срок исковой давности истекал 24 июня 2011 года, поскольку к взысканию с ответчиков истцом заявлены денежные суммы, последняя уплата которых датирована 24 июня 2008 года, однако истец обратился в суд с иском только 24 ноября 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда по вопросу пропуска срока исковой давности судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения, так как они направлены на иное толкование норм права об исковой давности, применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению истца, решение суда неправомерно основано на показаниях свидетелей Бабаяна А.А. и Барсегяна А.А. Данный довод несостоятелен. Так, В соответствие с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены. Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В данном случае выводы суда в решении основаны на правовой оценке доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в совокупности в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, в том числе о перечислении третьим лицом за ответчиков денежных средств, о несогласии с выводом суда о передаче документов по договору поручения ненадлежащему лицу, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жукова * * – без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи: