Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ф/с Новикова О.А.
гр.д. № 11-17918

06 мая 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
с участием адвоката Фильдшина В.И.,
при секретаре Надвидовой Л.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Жуковой Е.И. и её представителя по доверенности Булкатовой И.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Определить доли в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: ***, как равные, и обязать ГКУ «ИС района Сокольники» г. Москвы произвести отдельное начисление платежей за наём и коммунальные услуги в квартире по адресу: *** в размере 1/2 доли Сёмикову Д.Ю. и 1/2 доли Жуковой Е.И.
Взыскать с Жуковой Е.И. в пользу Сёмикова Д.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.;

УСТАНОВИЛА:

Сёмиков Д.Ю. обратился в суд с иском к Жуковой Е.И., ГКУ «ИС района Сокольники» г. Москвы об определении долей в оплате коммунальных услуг и за пользование жилым помещением по адресу: ***, обязании выдавать раздельные платёжные документы, указывая, что вступившим в законную силу 20.04.2012 г. решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.08.2011 г. он вселён в данное жилое помещение; на Жукову Е.И. возложена обязанность не чинить ему препятствий в пользовании квартирой; нанимателем спорного жилья до сих пор числится умерший ***, платёжные документы выдаются на всех зарегистрированных в квартире граждан; ответчик уклоняется от своевременной оплаты коммунальных платежей, не является ему близким родственником, совместного хозяйства они не ведут, а потому он просил определить доли в оплате за коммунальные услуги и за пользование жилым помещением.
Истец Сёмиков Д.Ю. в суд не явился, о слушании дела был извещён; его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил также взыскать с Жуковой Е.И. расходы истца на оплату услуг представителя в размере *** руб. Ответчик Жукова Е.И. или её представитель в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили. Представитель ГКУ «ИС района Сокольники» г. Москвы в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Жукова Е.И. и её представитель по доверенности Булкатова И.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Сёмикова Д.Ю. адвоката Фильдшина В.И., по доверенности Наумову Т.Ю., учитывая надлежащее извещение Жуковой Е.И. и её представителя по доверенности Булкатовой И.А., ГКУ «ИС района Сокольники» г. Москвы, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.61 ЖК РФ о пользовании жилым помещением по договору социального найма; ст.69 ЖК РФ о равных правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», в соответствии с которым бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наём жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения; ст.ст.153, 155-156 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядке её внесения и размере; ст.249 ГК РФ о расходах по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности; ст.100 ГПК РФ о расходах на оплату услуг представителя.
При рассмотрении заявленных исковых требований суд установил, что жилое помещение по адресу: *** относится к государственному жилищному фонду; его нанимателем являлся *** снятый с регистрационного учёта 10.06.2003 г. На момент рассмотрения спора в данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы стороны по делу – истец Сёмиков Д.Ю. и ответчик Жукова Е.И.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик своевременно не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, за ними числится задолженность, хотя он вносит часть оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи; на момент его вселения в квартиру также имелась задолженность по оплате, которую ответчик требует погасить, хотя они не являются друг другу родственниками, не имеют единого бюджета, не ведут совместного хозяйства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Жукова Е.И. в соответствии с действующим законодательством должна самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Для самостоятельной оплаты жилого помещения и коммунальных услуг каждому из зарегистрированных в квартире лиц должен быть выдан отдельный платёжный документ; размер платы за квартиру и коммунальные услуги должен быть равным для всех лиц, пользующихся этим жилым помещением. Поскольку в квартире зарегистрированы истец и ответчик, суд сделал правильный вывод об определении размера платежа для Сёмикова Д.Ю. и Жуковой Е.И. по ½ доле от суммы начислений. Взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги по договорам социального найма возложено на ГКУ «ИС района Сокольники» г. Москвы, которое должно выдать сторонам указанные платёжные документы по решению суда; решение суда в данной части не оспаривается.
Поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены судом в полном объёме, суд посчитал возможным взыскать в пользу истца с ответчика Жуковой Е.И. в счёт оплаты расходов на услуги его представителя *** руб.; при этом суд учёл требования разумности, конкретные обстоятельства дела, объём участия представителя в судебных заседаниях, наличие 2-х ответчиков, требование истца взыскать расходы на представителя только с одного ответчика Жуковой Е.И. Истцом решение суда в данной части не оспаривается.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований о разделе оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи между зарегистрированными в квартире лицами, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на неправильную оценку обстоятельств дела и выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Из материалов дела усматривается, что ответчик о слушании дела 26.07.2012 г. была извещена надлежащим образом – телеграммой с уведомлением о вручении (л.д.24) и путём направления судебного извещения с обратным уведомлением (л.д.35), однако в суд она не явилась и об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Также в судебное заседание не явился и представитель ответчика; доверенность или ордер на ведение дела, какие-либо заявления об отложении слушания дела в материалы дела до вынесения решения представлены не были; доверенность приложена лишь к апелляционной жалобе, в которой представитель ответчика указывает на то, что она просила слушание дела отложить, однако такого ходатайства в материалах дела не имеется; его копия к апелляционной жалобе не приложена. У суда имелись сведения о надлежащем извещении о слушании дела ответчика, отсутствовали ходатайства об отложении слушания дела, а потому суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя по имеющимся в материалах дела документам. Заявленные истцом требования были судом удовлетворены; расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с ответчика Жуковой Е.И. в размере *** руб., что соответствует требованиям ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ. Предусмотренных законом оснований для изменения взысканной суммы судебная коллегия с учётом имеющихся в материалах дела доказательств не усматривает. Доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов судебная коллегия считает несостоятельными. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Е.И. и её представителя по доверенности Булкатовой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи