Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья суда первой инстанции:
Мрыхина О.В. Дело № 11-17944

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Хазариди А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе представителя Старинчиковой Г.М. по доверенности Луцковой Л.В.
на определение Головинского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Головинского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2011 года.
Снять арест, наложенный определением Головинского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2011 года с ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, *** бульвар, дом 29, кв.49, принадлежащую Горюновой МГ, в виде запрещения регистрации перехода права собственности и сделок по отчуждению и обременению имущества, а также регистрации лиц (в том числе несовершеннолетних и новорожденных) по месту жительства либо по месту пребывания по указанному адресу.

У С Т А Н О В И Л А:

Старинчикова Г.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Трофимчук Л.А., Горюновой М.Г. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, просила установить факт ничтожности сделки дарения доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *** бульвар, дом 29, кВ. 49, заключенной в сентябре 2011 г. между Трофимчук Л.А. и Горюновой М.Г. по мотиву ее притворности; признать недействительной сделку купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, заключенную в октябре 2011 г. между Трофимчук Л.А. и Горюновой М.Г., как основанную на ничтожной сделке дарения; применить последствия недействительности сделок и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Горюновой М.Г. на ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Москва, *** бульвар, д.29, кВ. 49, возникшего на основании договора дарения доли и договора купли-продажи в праве общей собственности на квартиру.
Определением Головинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2011 г. по ходатайству Старинчиковой Г.М. применены меры по обеспечению иска - наложен арест на ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** бульвар, д.29, кВ.49, принадлежащей Горюновой М.Г.
Решением Головинского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2012 г. в удовлетворении исковых требований Старинчиковой Г.М. отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года решение Головинского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Старинчиковой Г.М. о признании недействительным договора дарения 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *** бульвар, д.29, кв.49 отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым указанные требования были удовлетворены, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Горюнова М.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Головинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2011 г.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель Старинчиковой Г.М. по доверенности Луцкова Л.В. по доводам частной жалобы.
Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, отпали.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда, поскольку вступление в законную силу решения суда может служить основанием для отмены принятых обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного определения, поскольку о рассмотрении заявления Горюновой М.Г. об отмене обеспечительных мер Старинчикова Г.М. была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма, направленная в адрес суда (л.д.160).
В соответствии с ч.2 ст.144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как усматривается из материалов дела, у Старинчиковой Г.М. имеется представитель Моисеева Н.А. по доверенности, удостоверенной нотариусом г.Москвы Тихоновой И.В. от 09 декабря 2010 г., выданной сроком на три года (л.д.10). Сведений о недействительности выданной доверенности либо ее отмене материалы дела не содержат.
Также судебная коллегия полагает неспособными повлиять на существо постановленного определения доводы представителя Старинчиковой Г.М. о подаче Старинчиковой Г.М. другого искового заявления о признании преимущественного права покупки 9/20 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры к Трофимчук Л.А. и Горюновой М.Г., как не имеющие правового значения по настоящему делу. Старинчикова Г.М. вправе в соответствии со ст.139 ГПК РФ подать заявление о принятии судом мер по обеспечению указанного иска.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с действующим процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи: