Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Воробьева А.Н. Дело № 11-18011/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 20 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: Тихоновой Ю.С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частным жалобам Неклюдова Г.И. и его представителя – Проворнова С.А. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 31 октября 2011 года, которым постановлено:
«Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами Гладышевым А А, Гладышевой О А и ответчиком Неклюдовым Г И, по которому:
Неклюдов Г И отказывается от причитающейся ему доли в квартире 85 дома 20 по ** (как супружеской доли, так и доли в наследстве).
Признать право собственности за Гладышевым А А на комнату № **.
Право собственности на денежные средства в размере 30.000 долларов США принадлежат Гладышевой О А в силу завещательного распоряжения.
Счет № ** наследуют в порядке закона: ¾ доли – Неклюдову Г.И., ¼ доли – Гладышеву А.А.
Определение является основанием для регистрации права собственности Гладышева А А на комнату 1 (один) жилой площадью 12,9 кв.м. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Производство по делу по иску Гладышева А А, Гладышевой О А к Управлению ФНС России по г.Москве, Московскому банку Сбербанка России, Неклюдову Г И о признании права собственности на наследственное имущество прекратить».

У С Т А Н О В И Л А:
Гладышев А.А., Гладышева О.А. обратились в суд с иском к УФНС России по г.Москве, АК «Сбербанк России» (ОАО), Неклюдову Г.И. о признании за Гладышевым А.А. права собственности на наследуемое имущество: ¼ доли комнаты № ** в коммунальной квартире по адресу: **, ¼ доли вклада в ** № ** по договору № ** от 04.08.2006.
В судебном заседании 31.10.2011 Гладышевым А.А. заявлено ходатайство об утверждении и приобщении к материалам дела мирового соглашения, изложенного в письменном виде и подписанного сторонами.
Гладышева О.А., Неклюдов Г.И. поддержали заявленное ходатайство.
Представители УФНС России по г.Москве, АК «Сбербанк России» (ОАО), ДЖП и ЖФ по г.Москве участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частных жалобах Неклюдова Г.И. и его представитель – Проворнов С.А. просят определение суда отменить по доводам жалоб, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Гладышева А.А., согласившегося с определением, представителя Неклюдова Г.И. - Проворнова С.А., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела видно, что 27.07.2006 Гладышева М.В. и Неклюдов Г.И. по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность (равными долями по ½ доле каждому) комнату № **, жилой площадью 12,9 кв.м. по адресу: **.
04.08.2006 между АБ «**» (ОАО) и Г М.В. заключен договор № ** о вкладе «**», в соответствии с которым Г М.В. внесла во вклад наличными деньгами 30.000 долларов США.
Согласно завещательному распоряжению от 25.01.2010 Г М.В. завещала свои права на денежные средства, находящиеся на вкладе ** № ** АБ «**» (ОАО), счет № **, Гладышевой О.А.(л.д.32).
21.10.2010 Гладышева М.В. умерла. 13.05.2011 истцы обратились в суд с настоящим иском.
Согласно сведений Московской городской нотариальной палаты информации об открытии наследственного дела к имуществу Гладышевой М.В. не имеется.
Из представленного свидетельства о рождении ** № ** от 14.03.1966 следует, что Гладышев А.А. 17.02.1966 года рождения является сыном Гладышевой М.В.(л.д.9).
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд посчитал, что соглашение не противоречит закону.
Однако, судом не было учтено, что просительная часть искового заявления (л.д.4) каких-либо требований Гладышевой О.А. не содержит. Согласно гражданского законодательства Гладышева О.А. не может быть наследником по закону, поскольку наследником является её отец – Гладышев А.А. Гладышева О.А. может претендовать только на вклад по завещательному распоряжению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Учитывая, что судом нарушены нормы процессуального права, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, дело направлению в суд для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует провести надлежащую подготовку по делу, определить круг лиц, участвующих в деле и их процессуальное положение. Установить все наследственное имущество, в том числе запросить сведения по квартире № ** дома № ** по **, сведения о денежных средствах на счетах в банке. Обязать Неклюдова Г.И. предоставить свидетельство о заключении брака. Выяснить круг наследников, оценить представленные сторонами доказательства и в зависимости от установленного, разрешить дело по существу.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 31 октября 2011 года отменить.
Дело по иску Гладышева А.А., Гладышевой О.А. к УФНС России по г.Москве, АБ «Сбербанк России» (ОАО), Неклюдову Г.И. о признании за права собственности на наследуемое имущество возвратить в Люблинский районный суд г.Москвы для его рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: