Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ф/с Шевьёва Н.С.
гр.д. № 11-18038

14 мая 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Лапшиной Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе представителя Хайкина В.Л. по доверенности Николова П.Е. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Хайкина В.Л. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказать;
УСТАНОВИЛА:

Хайкин В.Л. обратился в суд с заявлением о признании действий Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру незаконными, обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности на квартиру, указывая, что *** он приобрёл в собственность квартиру общей площадью *** кв.м по адресу: ***; данный договор был зарегистрирован в установленном на тот период порядке; Постановлением Правительства Москвы от 12.05.1999 г. № *** «О признании аварийными жилых домов, расположенных в Центральном административном округе» д. *** по *** был признан аварийным с отселением жителей, но предусматривалось дальнейшее использование дома: «реконструкция под жилые цели со сносом (разборкой) аварийных конструктивных элементов, с полной перепланировкой, заменой перекрытий»; его отселение из квартиры № *** в связи с реконструкцией дома не производилось, т.к. его право на проживание в подлежащем реконструкции доме было подтверждено решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.10.2003 г. Распоряжением Правительства Москвы от 24.11.2003 г. № *** «О реконструкции с реставрацией жилого дома по адресу: ***» (с изменениями, внесёнными Распоряжением Правительства Москвы от 16.11.2007 г. № ***) ДЖП и ЖФ г. Москвы было поручено предусмотреть в акте о результатах реализации инвестиционного проекта передачу жилых помещений в собственность, в т.ч. – в его собственность квартиры в 1-м подъезде на 4-м этаже общей площадью не менее *** кв.м. Инвестором по данному проекту было определено ЗАО «Интерстройсервис М», которое передало ему квартиру после реконструкции по акту. Из документов для внесения платы за коммунальные услуги он обнаружил, что является собственником квартиры № 6, тогда как документы о праве собственности он имеет на квартиру № *** в данном доме. Из письма Центрального ТБТИ от 18.06.2012 г. следует, что в связи с текущей инвентаризаций БТИ на основании распоряжения Правительства Москвы от 24.11.2003 г. № *** № квартиры *** был изменён на № ***. В связи с этим он 18.09.2012 г. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру № ***; 26.10.2012 г. он представил туда дополнительные документы по данному вопросу, однако сообщением от 02.11.2012 г. № *** ему было отказано в государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. Данный отказ заявитель считает незаконным, т.к. квартира принадлежит ему на праве собственности с 1994 г., никакой сделки с ней он не совершал; ЗАО «Интерстройсервис М» не являлось её собственником; утверждение Управления Росреестра по Москве о том, что дом по адресу: *** числится снесённым, не соответствует действительности; Управление Росреестра по Москве в 2011 г. зарегистрировало право собственности на ряд квартир в данном доме; инвестиционный проект, подтверждающий передачу квартиры городу Москве в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, и акт о результатах реализации инвестиционного проекта, предусматривающего передачу жилого помещения, составляющего долю города, в размере не менее *** кв.м в его собственность, он представить не может, т.к. не являлся участником инвестиционного проекта. Акт от 24.10.2012 г. не противоречит Распоряжениям Правительства Москвы; в этом акте инвестор ЗАО «Интерстройсервис М» подтверждает, что принадлежащая заявителю квартира № *** в реконструированном доме получила новый № ***, собственником которой он является; снос дома Правительством Москвы предусмотрен не был.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель УФРС по Москве в судебном заседании заявленные требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Хайкина В.Л. по доверенности Николов П.Е.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Хайкина В.Л. по доверенности Николова П.Е., представителя Управления Росреестра по Москве Летунову Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Суд первой инстанции в процессе рассмотрения заявленных требований установил, что 22.10.1994 г. между Ионкиной Э.Н. и Хайкиным В.Л. был заключён договор купли-продажи квартиры общей площадью *** кв.м по адресу: ***, который был зарегистрирован КМЖ г. Москвы 25.11.1994 г. за № *** Постановлением Правительства Москвы от 12.05.1999 г. № *** «О признании аварийными жилых домов, расположенных в ЦАО» д.*** по *** был признан аварийным; было предусмотрено отселение жителей с последующей реконструкцией дома под жилые цели со сносом (разборкой) аварийных конструктивных элементов, с полной перепланировкой, сменой перекрытий. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.10.2003 г. в удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении Хайкина В.И. из данного дома было отказано. Распоряжением Правительства Москвы от 24.11.2003 г. № *** «О реконструкции с реставрацией жилого дома по адресу: Барыковский переулок, вл.6, стр.1 (ЦАО)» инвестором по проектированию и реконструкции объекта было определено ЗАО «Интерстройсервис М», в собственность которого должно было поступить ***% жилой площади по результатам строительства. Распоряжением Правительства Москвы от 16.11.2007 г. № *** в Распоряжение от 24.11.2003 г. были внесены изменения, в соответствии с которыми по результатам строительства *** кв.м жилой площади должны передаваться г. Москве в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, в т.ч. - для передачи в собственность Хайкина В.Л.; ДЖП и ЖФ г. Москвы было поручено после сдачи объекта в акте о результатах реализации инвестиционного проекта предусмотреть передачу жилых помещений в собственность, в т.ч. - Хайкина В.Л. - квартиры в 1-м подъезде на 4-м этаже общей площадью не менее *** кв.м.
Также из материалов дела усматривается, что на основании Распоряжения Правительства Москвы от 24.11.2003 г. № *** (с соответствующими изменениями и дополнениями) нумерация ранее принадлежащей заявителю квартиры № *** по адресу: *** была изменена на № ***
В процессе рассмотрения заявления было установлено, что Хайкин В.Л. с момента приобретения по договору купли-продажи от 22.10.1994 г. квартиры общей площадью *** кв.м по адресу: ***, зарегистрированному КМЖ г. Москвы 25.11.1994 г., имеет свидетельство о праве собственности на квартиру в данном доме; в этом доме ему на праве собственности принадлежит 1 квартира; его право собственности на данную квартиру никем не оспаривается; после произведённой реконструкции нумерация квартир в доме была изменена, но это не означает, что заявитель стал собственником 2-х квартир в этом доме. Из материалов дела усматривается, что 18.09.2012 г. Хайкин В.Л. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации ранее возникшего права собственности, но на квартиру № *** по адресу: ***; 26.10.2012 г. представил по данному вопросу дополнительные документы. Письмом от 02.11.2012 г. Управление Росреестра по Москве уведомило Хайкина В.Л. об отказе в государственной регистрации права, т.к. лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; не представлены необходимые в соответствии с законом документы для государственной регистрации прав.
Суд не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления, поскольку Управление Росреестра по Москве является лишь регистрирующим органом, соблюдающим требования нормативных актов по данному вопросу. Вывод Управления Росреестра по Москве о том, что *** числится снесённым, противоречит материалам дела, однако данное обстоятельство не является основанием для признания отказа в регистрации права собственности Хайкина В.Л. на квартиру № *** незаконным, поскольку порядок государственной регистрации объекта недвижимости после проведённой реконструкции, указанный в Распоряжениях Правительства Москвы по данному вопросу, который должно выполнить Управление Росреестра по Москве как регистрирующий орган, заявителем не соблюдён. Сведений о том, что заявитель обращался по данному вопросу в ДЖП и ЖФ г. Москвы, ему было отказано в получении каких-либо документов, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. При разрешении заявления суд учёл, что постановлением МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 21.05.2012 г. № *** ЗАО «Интерстройсервис М» было запрещено распоряжаться имуществом, а Управлению Росреестра по Москве запрещено производить регистрацию любых сделок, направленных на отчуждение, или иных действий, связанных с обременением имущества, принадлежащего ЗАО «Интерстройсервис М»; в связи с этим сделан вывод о том, что ЗАО «Интерстройсервис М» не могло распорядиться объектом от своего имени.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что отказ в государственной регистрации права по указанным основаниям является правомерным. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявитель имеет право собственности на 1 квартиру в данном доме, которое зарегистрировано в установленном законом порядке; с учётом изменения нумерации квартир он был вправе поставить вопрос о погашении записи о праве собственности на квартиру № *** и регистрации права собственности на квартиру № ***, что им сделано не было; у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру № *** при наличии записи о его праве собственности на квартиру № ***. Также порядок регистрации права собственности заявителя на квартиру после реконструкции установлен вышеуказанными Распоряжениями Правительства Москвы, однако данный порядок Хайкиным В.Л. соблюдён не был.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении заявления Хайкина В.Л. правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку её доводы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных по делу доказательств, выводов суда, тогда как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего по данному вопросу законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хайкина В.Л. по доверенности Николова П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи