Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции:Примак В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-1804
18.01.2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Овсянниковой М.В., Куприенко С.Г.
при секретаре Скобляковой С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционным жалобам Рождественской Е.М., Рождественской М.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Рождественской Е.М., Рождественской М.М. к Рождественскому С.М, Рождественскому И.С. о признании завещаний, договора дарения и договора купли-продажи жилого помещения недействительными, признании права собственности на доли жилых помещений в порядке наследования по закону после смерти Патрикеевой В.С.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Рождественская Е.М., Рождественская М.М. обратились в суд с иском к ответчикам Рождественскому С.М., Рождественскому И.С. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиры и домовладение в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований указали, что их тетя Патрикеева В.С., страдавшая заболеванием, влиявшим на ее психическое состояние, при подписании завещания 27 января 2009 года на имя ответчика Рождественского С.М. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, в связи с чем оспариваемое завещание является недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ. С учетом недействительности завещания просили признать за каждой из них в порядке наследования по закону после смерти Патрикеевой В.С. право собственности на . доли квартиры, расположенной по адресу: ., на . доли квартиры, расположенной по адресу: . и на . доли домовладения, состоящего из жилого дома и земельного участка, площадью . га, расположенного по адресу: ..
В ходе рассмотрения дела судом установлено наличие еще одного завещания, составленного Патрикеевой В.С. 17 марта 2008 года, а также договоров, на основании которых спорное имущество перешло к новым собственникам, в связи с чем истцы, уточнив требования, просили признать недействительными по основаниям ст. 177 ГПК РФ завещания Патрикеевой В.С. от 27.01.2009 года и от 17.03.2008 года, а также договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. Волынская д. 10 кв. 365 от 25.03.2010 года, заключенный между Патрикеевой В.С и Рождественским И.С Также истцы просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:. от 17.11.2010 года, заключенный между Рождественским И.С. и Аракеловым М.Л. по основаниям ст. 170 ГК РФ, поскольку продавец был осведомлен о наличии порока воли у предыдущего собственника квартиры и ее продажа был произведена за цену несоразмерную реальной стоимости данного объекта недвижимости.
С учетом признания недействительными перечисленных выше сделок истцы просили признать за каждой из них в порядке наследования по закону после смерти Патрикеевой В.С право собственности на . доли квартиры, расположенной по адресу: ., на . доли квартиры, расположенной по адресу: . и на . доли домовладения, состоящего из части жилого дома, площадью . кв.м. и земельного участка, площадью . кв.м., расположенного по адресу: ..
Истец Рождественская Е.М. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Пескового А. А., который исковые требования поддержал.
Истец Рождественская М.М. в суд не явилась, о дне суда извещалась.
Ответчик Рождественский С.М. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Потапова В.В., который исковые требования не признал, пояснив, что наследодатель какими-либо психическими заболеваниями не страдала.
Ответчик Рождественский И.С. в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Аракелов М.Л. в судебное заседание не явился, о дне суда извещался. В представленном ранее письменном отзыве высказал мнение о несогласии с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу. от 17.11.2010 года, заключенный между Рождественским И.С и Аракеловым М.Л. (л.д. 231), прошел государственную регистрацию и он, будучи собственником данного недвижимого имущества, использует его для проживания и несет бремя его содержания.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ванинский В.М. в судебное заседание не явился, о дне суда извещался. В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что Патрикеева В. С. в 2008 году составила завещание, по которому завещала ему свое имущество. Поскольку он был против того, чтобы Патрикеева В.С. завещала ему какое-либо имущество, в 2009 году она составила новое завещание, содержание которого ему на тот момент известно не было. Кроме того, он пояснил, что в 2008-2009 году он часто общался с Патрикеевой В.С и каких-либо отклонений в ее состоянии не замечал. В последние полгода жизни у нее ухудшилась память, однако она узнавала окружающих до своих последних дней.
Нотариус г. Москвы Савкина И.П., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание явилась, оставив разрешение иска по существу на усмотрение суда, пояснила, что поскольку завещание от 17.03.2008 года было ею удостоверено, то значит психическое состояние Патрикеевой В.С. не вызвало у неё сомнений.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Рождественская Е.М., Рождественская М.М. , ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела , выслушав объяснения представителя Рождественской Е.М.-Пескового А.А., представителя Рождественской М.М.- Дубасовой А.А., поддержавших доводы жалоб, представителя Рождественского С.М. и Рождественского И.С.-Потапова В.В., представителя Аракелова С.В.- Чеха С.В., возражавших против удовлетворения жалоб , обсудив доводы апелляционных жалоб , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Патрикеевой В.С. принадлежали на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ., двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ., домовладение, состоящее из части жилого дома, площадью . кв.м. и земельного участка площадью . кв.м., расположенное по адресу: ..
17.03.2008 года Патрикеевой В.С. было составлено удостоверенное нотариусом г. Москвы Савкиной И.П., завещание, которым принадлежащий ей земельный участок с жилым домом и хозяйственными постройками указанному адресу она завещала Ванинскому В.М., а все остальное имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: . - Рождественскому С.М.
27.01 2009 года Патрикеевой В.С было составлено удостоверенное нотариусом г. Москвы Малярес Ф.И., новое завещание, которым принадлежащую квартиру, расположенную по адресу: . она завещала Рождественскому И.С., а все остальное имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: . и земельный участок с жилым домом и хозяйственными постройками- Рождественскому С.М.
25.03.2010 года между Патрикеевой В.С. и ответчиком Рождественским И.С. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. Волынская д. 10 кв. 365, в соответствии с условиями которого, право собственности на данное жилое помещение перешло к Рождественскому И.С. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 05 мая 2010 года.
14.08.2010 года умерла Патрикеева В.С., после смерти которой открылось наследство, состоящее, в том числе, из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ., и домовладения, состоящего из части жилого дома, площадью . кв.м. и земельного участка, площадью . кв.м., расположенных по адресу: . .
Как усматривается из материалов наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы Булавиновой А.П. после смерти Патрикеевой В.С., данное наследство было принято ответчиком Рождественским С.М. в порядке наследования по завещанию.
17.11.2010 года между Рождественским И.С и Аракеловым М.Л. был заключендоговор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ., в соответствии с условиями которого, право собственности на данное жилоепомещение перешло к Аракелову М.Л. Указанный договор зарегистрирован вУправлении Росреестра по г. Москве 26 ноября 2010 г.
Обратившись в суд с иском об оспаривании завещаний Патрикеевой В.С. и сделок с ее имуществом, истцы ссылались на нарушение их права наследовать после смерти Патрикеевой В.С., являвшейся, как указывали истцы, их тетей.
Однако в материалах дела не имеется доказательств, которые подтверждали бы, что истцы являются наследниками по закону , которые призываются к наследованию после смерти Патрикеевой В.С. в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ, и в установленный законом срок, предусмотренный ст.1154 ГК РФ, и в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 1153 ГК РФ, приняли наследство после смерти наследодателя.
Поскольку истцы не доказали, что они являются наследниками по закону после смерти Патрикеевой В.С. в соответствии со ст. 1141 ГК РФ и приняли наследство согласно ст. 1152 ГК РФ, суд ,отказывая в иске , правильно исходил из отсутствия оснований считать нарушенными права истцов на наследование после смерти Патрикеевой В.С. в результате составления указанных завещаний и договоров, т.к. наличие у истцов таких прав не подтверждено.
Кроме того, в результате оценки представленных доказательств по делу в их совокупности, в том числе, заключения АСПЭК при психиатрической клинической больнице № 1 им. Н.А.Алексеева № 683-2 от 13.08.2012 года , суд правомерно указал на то, что достоверных доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о наличии у наследодателя Патрикеевой В.С. психических заболеваний, иных отклонений психического состояния, лишавших её способности понимать значение своих действий и руководить ими на время составления завещаний и договора дарения, суду не представлено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб в отношении наличия порока воли у Патрикеевой В.С. при составлении завещаний и договора дарения квартиры, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, и данные доводы не опровергают вывод суда о недоказанности наличия у истцов права на получение наследства после смерти Патрикеевой В.С.
Ссылка на то, что ответчики не отрицали наличие родственных отношений между истцами и наследодателем, не может быть принята во внимание, поскольку истцы обязаны были доказать, что при удовлетворении их исковых требований они ( истцы) должны призываться к наследованию после смерти Патрикеевой В.С., как наследники по закону, принявшие наследство, однако таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Ссылка на то, что Рождественской М.М. не было известно о дне суда, не соответствует материалам дела и пояснениям Пескового А.А., из которых следует, что он являлся ранее представителем обоих истцов и перед судом сообщал Рождественской М.М. о дне суда.
Ссылка на то, что при проведении судебной экспертизы не была учтена медицинская карта Патрикеевой В.С. из поликлиники № 130, не может быть принята во внимание, поскольку суду первой инстанции эта карта представлена не была.
На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Рождественской Е.М.,Рождественской М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи